DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/02/2016 tarihinde davalılardan ...'nun maliki olduğu sürücüsü ise ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Güngören İlçesi ... Mevkiinde yaya kaldırımına çıktığı esnada müvekkili ...'e çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası müvekkilinin şikayeti üzerine Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/161 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, sürücü ...'nun ehliyetsiz olduğunu, bu yaralanma nedeniyle müvekkilinin tedavi gördüğünü, trafik kazasında yaralanan davacı için kazanın oluşmasında kusurlu olan davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2249 KARAR NO: 2021/1793 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/04/2019 NUMARASI: 2016/519 Esas - 2019/449 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/02/2016 tarihinde davalılardan ...'nun maliki olduğu sürücüsü ise ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Güngören İlçesi ... Mevkiinde yaya kaldırımına çıktığı esnada müvekkili ...'e çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası müvekkilinin şikayeti üzerine Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/161 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, sürücü ...'nun ehliyetsiz olduğunu, bu yaralanma nedeniyle müvekkilinin tedavi gördüğünü, trafik kazasında yaralanan davacı için kazanın oluşmasında kusurlu olan davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2000,00 TL Tedavi Gideri, 900,00 TL maluliyet, 100,00 TL ömür boyu bakım-bakıcı gideri, 3.000,00 TL maddi tazminatın ... Sigorta A.Ş. yönünden avans faizi, diğer davalılardan yasal faiziyle ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkili için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..'dan yasal faizi ile birlikte karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; olayın davacının iddia ettiği gibi olmadığını, davacının kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, kazadan sonra davacıyla ilgilendiğini, bu konuda da iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; olayın davacının iddia ettiği gibi olmadığını, davacının yalan yanlış iddialarla dava açmış olması davacının kötü niyetinin devam ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mecburi mali mesuliyet sigortasından mütevellit sorumluluğunun azami limitle sınırlı olduğu nazara alınarak davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde bakıcı ve refakatçi giderini, maluliyet tazminatını talep ettiğini ve bu talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, yasanın böyle bir gideri karşılamadığının açık olduğunu, kuruma dava açılmadan önce başvuruda bulunulmadığını, bu sebeple dava açılamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafın geçici ve sürekli maluliyet tazminatı ve bakım ücreti taleplerinin feragat nedeniyle reddine, -Davacı tarafın tedavi gideri talebinin SGK yönünden kabulü ile, 8.000,00 TL tedavi giderinin 25.05.201...