DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Taz.) KARAR TARİHİ: 29/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...' ın araç maliki ...' in sürücüsü bulunduğu diğer davalı ... Sigorta A.Ş 06/07/2013-06/07/2014 tarihleri arasında ... poliçe nolu sigortalı bulunan ... plakalı aracın 17/07/2013 günü maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğu, kaza sonucu müvekkilin sol bacağında femur şaft kırığı meydana geldiği, trafik kazası tespit tutanağında da anlaşıldığı üzere sürücü ...' in kazaya sebebiyet verdiği, kaza sonucu müvekkilin ağır şekilde yaralanıp ameliyat olduğu, müvekkilin kazadan sonra çalışamayıp tedavi için para harcamak zorunda kaldığı, 5.000 TL tedavi gideri, 1.500 TL bakıcı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2754 KARAR NO: 2021/2086 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/02/2019 NUMARASI: 2015/340 Esas - 2019/257 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Taz.) KARAR TARİHİ: 29/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...' ın araç maliki ...' in sürücüsü bulunduğu diğer davalı ... Sigorta A.Ş 06/07/2013-06/07/2014 tarihleri arasında ... poliçe nolu sigortalı bulunan ... plakalı aracın 17/07/2013 günü maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğu, kaza sonucu müvekkilin sol bacağında femur şaft kırığı meydana geldiği, trafik kazası tespit tutanağında da anlaşıldığı üzere sürücü ...' in kazaya sebebiyet verdiği, kaza sonucu müvekkilin ağır şekilde yaralanıp ameliyat olduğu, müvekkilin kazadan sonra çalışamayıp tedavi için para harcamak zorunda kaldığı, 5.000 TL tedavi gideri, 1.500 TL bakıcı masrafı, 250,00 TL tedavi yol masrafı, 5.000,00 TL kazanç kaybı ve 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; iş bölümü, husumet itirazında bulunduklarını, kazanın oluşumunda araç sürücüsü davalı ...' in kusurlu olduğunun kabul edilemediğini, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... adına tescilli ... plakalı aracın müvekkil şirkete karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasar başvurusu yapılmadan açılan davaya müvekkilin sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından faizden, ve tüm ferilerinden sorumluluğunun bulunmadığının tespitine, davanın reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazadan önce tamamen sağlıklı olan eşine ve iki çocuğuna bakan evinin her türlü ihtiyacını karşılayabilen müvekkilinin kaza sonrasında femur kemiğinin kırılması neticesinde çok ağır iki ameliyat geçirdiğini ve bacağına platin takıldığını, bu platinin 2 yıl bacağında kaldığını ve müvekkilin aylarca başkasının yardımına ihtiyaç duymadan lavaboya dahi gidemediğini, müvekkilinin bu ameliyat sebebiyle çok ağır fiziksel acılar çektiğini, kişisel lavabo ve banyo ihtiyaçları da dahil olmak üzere kişisel tüm ihtiyaçlarını karşılayamadığını ve borçlandığını, eşi ve çocuklarının ihtiyaçlarını karşılayamayan müvekkilinin çok ciddi acılar çekip ciddi derecede psikolojisinin yıprandığını, müvekkili lehinde hükme...