DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİH: 23/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından sigorta edilmiş bulunan ... plakalı aracın 24/06/2018 tarihinde davacıların oğlu olan ...'a çarparak vefatına yol açtığını, müteveffanın 06/11/2003 doğumlu olmasına karşın babasının işlettiği elektrik malzemeleri satış dükkanında babasına yardım ettiğini, ilerde aynı mesleği yapmak istediğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı şirketin 33.581,42 TL ödeme yapmasına karşın destekten yoksun kalınan tazminatın daha fazla olduğunu iddia ederek fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla; ... için 500,00 TL ... için 500,00 TLdestekten yoksul kalma tazminatının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/3652 KARAR NO: 2021/2243 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/10/2019 NUMARASI: 2018/1073 Esas - 2019/879 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİH: 23/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından sigorta edilmiş bulunan ... plakalı aracın 24/06/2018 tarihinde davacıların oğlu olan ...'a çarparak vefatına yol açtığını, müteveffanın 06/11/2003 doğumlu olmasına karşın babasının işlettiği elektrik malzemeleri satış dükkanında babasına yardım ettiğini, ilerde aynı mesleği yapmak istediğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı şirketin 33.581,42 TL ödeme yapmasına karşın destekten yoksun kalınan tazminatın daha fazla olduğunu iddia ederek fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla; ... için 500,00 TL ... için 500,00 TLdestekten yoksul kalma tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini ... yönünden 19.095,10 TL'ye, ... yönünden 24.031,53TL'ye olmak üzere 43.126,63 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine müvekkili tarafından uzman aktüerlerden yaşam tablosuna göre alınan rapor sonucunda, 28/08/2018 tarihinde davacı anne için 17.614,75 TL, davacı baba için ise 15.966,67 TL tutarında olmak üzere toplam 33.581,42 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteminin haksız olduğunu, zira müvekkiline yapılan başvuru neticesinde davacıların talepleri karşılandığından müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 18.037,31 TL, davacı ... için 22.864,55 TL olmak üzere toplam 40.901,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan temerrüt tarihi olan 14/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalının kendisine yaptıkları müracaat ile dava öncesinde banka hesabına ödediği kısım için bilirkişinin hesaplama yaptığı döneme kadar faiz işleterek toplam tazminat tutarından mahsup yapmasının hukuka uygun olmadığını, müvekkilin davalı ...'ne tazminat için başvuru yaptığı tarihten (14.08.2018'den) itibaren tüm tazminat alacağına faiz işletilmesi suretiyle mahsup yapılması gerektiğini, ayrıca bu sebeple redde göre davalı lehine tayin olunan vekalet ücreti kararının ve davalı lehine harç ...