DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın sürücü kursu eğitim aracı olarak kullanıldığını ve davalıya sigortalı olduğunu, aracın kursiyer tarafından 12/03/2015 tarihinde geri manevra sırasında çöp arabasına çarpmak suretiyle hasara uğradığını, aracın müvekkilince 5.917,00 TL bedelle tamir ettirildiğini, tamir süresi olan bir ay içinde aracı kullanamadığını ve 3.209,00 TL ödeyerek araç kiralamak zorunda kaldığını, 14/03/2015 tarihinde zararının ödenmesi için davalıya başvurduğunu, davalının 06/04/2015 tarihli cevabi yazısıyla talebini reddettiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1651 KARAR NO : 2021/1151 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/11/2018 NUMARASI: 2017/228 Esas 2018/1117 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın sürücü kursu eğitim aracı olarak kullanıldığını ve davalıya sigortalı olduğunu, aracın kursiyer tarafından 12/03/2015 tarihinde geri manevra sırasında çöp arabasına çarpmak suretiyle hasara uğradığını, aracın müvekkilince 5.917,00 TL bedelle tamir ettirildiğini, tamir süresi olan bir ay içinde aracı kullanamadığını ve 3.209,00 TL ödeyerek araç kiralamak zorunda kaldığını, 14/03/2015 tarihinde zararının ödenmesi için davalıya başvurduğunu, davalının 06/04/2015 tarihli cevabi yazısıyla talebini reddettiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere tespit edilecek zarar bedeli 9.126,00 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sırasında aracı kullanan kişinin gerekli ehliyeti bulunmadığından sigorta genel şartlarına göre sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile 6.477,70 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında yer almadığını, kazaya konu aracın sürücü adaylarına eğitim verilen araç olup, kaza esnasında aracı sürücü adayının geçerli K sınıfı ehliyetinin mevcut olmadığını, mahkemece alınan kök raporda hasarın teminat dışında olduğuna kanaat edildiğini, ek raporda ise dosyada bulunan K sınıfı sürücü aday belgesinin düzenleme tarihinin olmaması ve bilgi güvenliği açısından bu belgenin mahkeme aracılığıyla İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden öğrenilmesi gerektiği belirtildiğini, tüm oto sigorta poliçesi ile araçta bulunan orijinal aksesuarları teminata dahil edip, standart fabrika çıkışında olmayan ilave aksesuarların bedelleri belirtmek ve primi alınmak şartı ile teminat altına alındığını, bu nedenle de talep edilen meblağın teminat dışında olduğunu, kazanç kaybı açısından da müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu hasar poliçe kapsamında kalmadığından yerel mahkemece hükmolunan ferilerin de kabul edilemeyeceğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, kaza yapan araç hasar bedeli ve kiralık araç bedeli istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmaz...