DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirkete ait, davalı şirket bünyesinde 30/11/2013-30/11/2014 vade ile kasko sigortalı bulunan ... plakalı çekici ve 30/11/2013-30/11/2014 vade ile kasko sigortalı bulunan ... plakalı römorkun 09/11/2014 tarihinde tek taraflı trafik kazası yaptığı, bu kaza nedeniyle maddi zararının tazmini için davalı ....'ye başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından araçta bulunan yükün ruhsatta belirtilen ağırlıktan daha fazla olduğu ve bu sebeple kara araçları kasko sigortası genel şartları A-5-8 maddesi gereği hasarın teminat haricinde bulunduğu gerekçesi belirterek herhangi bir işlem yapılmayacağının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1652 KARAR NO: 2021/1152 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİH: 30/10/2018 NUMARASI : 2015/596 Esas - 2018/1050 Karar DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirkete ait, davalı şirket bünyesinde 30/11/2013-30/11/2014 vade ile kasko sigortalı bulunan ... plakalı çekici ve 30/11/2013-30/11/2014 vade ile kasko sigortalı bulunan ... plakalı römorkun 09/11/2014 tarihinde tek taraflı trafik kazası yaptığı, bu kaza nedeniyle maddi zararının tazmini için davalı ....'ye başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından araçta bulunan yükün ruhsatta belirtilen ağırlıktan daha fazla olduğu ve bu sebeple kara araçları kasko sigortası genel şartları A-5-8 maddesi gereği hasarın teminat haricinde bulunduğu gerekçesi belirterek herhangi bir işlem yapılmayacağının bildirildiğini, davalı ... şirketi nezdinde kasko sigortalı ... plakalı çekici ve ... plakalı römorkun hasar tarihi olan 09/11/2014 tarihinde 20.100 kg yük taşımakta olduğu tespit edildiğini, bu durumun irsaliyeye geçilirken personel hatası sebebiyle yanlışlıkla 30.100 kg yük mevcut gibi yazıldığını, düzenlenen rakamın hatalı olduğunu, kaza anında römorkta toplam 20.100 kg yük bulunduğunun belgelerle sabit olduğunu, yanlış yazılan miktardaki bir yükün kazaya konu römork ile taşınmasının fiziken mümkün olmadığını, kaza mahalline intikal eden görevlilerin işbu kazayı tutanak altına alırken sehven düzenlenen sevk irsaliyesini dayanak almış olduğundan mevcut tutanağın da bu nedenle yanlış tutulmasına sebebiyet verdiğini, davacı şirket tarafından ... plakalı çekicinin 09/11/2014 tarihli hasar sebebiyle sigorta bedeli olan 76.332,00 TL'nin ve ... plakalı römorkun 09/11/2014 tarihli hasar sebebiyle sigorta bedeli olan 40.000,00 TL'nin davacı şirkete ödenmesi için ihtarname gönderilmiş olduğunu ve davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla araçlarda oluşan toplam zarar bedeli olan 116.332,00 TL'nin hasarın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketi tarafından tazminine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya uğrayan araçlarda, araç istiap haddinin aşıldığını, davacı tarafça araç istiap haddinin aşılmış olduğu sevk irsaliyesi ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağı ile sabit olduğunu, davaya konu trafik kazasında sigortalı araçların devrilmiş olmasının araç istiap haddinin aşılmış olduğunu gösterdiğini, bu nedenlerle davacı tarafın davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, Dosyada h...