Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/01/2015 kaza tarihinde davalıların sürücüsü maliki ve ZMMS Sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek, şimdilik 1000 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden sigorta şirketinden dava tarihinden işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tüm davalılardan tazminine, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 322,11 TL gecici iş göremezlik, 442,50 TL taksi ücreti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3017 KARAR NO: 2021/1325 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2019 NUMARASI: 2016/17 E. - 2019/107 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/01/2015 kaza tarihinde davalıların sürücüsü maliki ve ZMMS Sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek, şimdilik 1000 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden sigorta şirketinden dava tarihinden işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tüm davalılardan tazminine, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 322,11 TL gecici iş göremezlik, 442,50 TL taksi ücreti olmak üzere toplam 764,61 TL maddi tazminatın davalılardan ( davalı ... sigorta yönünden dava tarihi olan 07/01/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılardan kaza tarihi olan 07/01/2015 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin ve sürekli iş göremezlik zararı talebinin REDDİNE, Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin REDDİNE, karar verilmiştir. Davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; maddi tazminatın az hesaplandığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, manevi tazminatın ise az olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; davanın ispat edilemediğini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 07/01/2015 kaza tarihinde davalıların sürücüsü maliki ve ZMMS Sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik ...