Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;14/07/2015 kaza tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın davalıların desteğinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıların desteğinin vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek, davacı ... için 100.000-TL , davacı ... için 70.000-TL, davacı ... için 20.000-TL, davalı ... için 30.000-TL manevi tazminatın araç sürücüsü olan ... araç maliki olan ... Ltd. Şti. Ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile yalnızca maddi zararlar yönünden kazaya sebebiyet veren aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş. 'den müşterek ve müteselsilen tahsili talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3337 KARAR NO: 2021/1710 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/05/2019 NUMARASI: 2017/160 E. - 2019/382 K. DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;14/07/2015 kaza tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın davalıların desteğinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıların desteğinin vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek, davacı ... için 100.000-TL , davacı ... için 70.000-TL, davacı ... için 20.000-TL, davalı ... için 30.000-TL manevi tazminatın araç sürücüsü olan ... araç maliki olan ... Ltd. Şti. Ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile yalnızca maddi zararlar yönünden kazaya sebebiyet veren aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş. 'den müşterek ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; A-Davacılar ... ile ...'in maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, -Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının davacılardan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine, -Talep edilmediğinden taraflar leh ve aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, B-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; -... için 30.000,00 TL , ... için 20.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... Ltd.Şti den alınarak olay tarihi olan 14/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davacılara verilmesine, karar verilmiştir. Davacılar vekili davalı, ... Ltd. Şti. Vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, manevi tazminatın fazla olduğunu, maddi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, manevi tazminatın fazla olduğunu, belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 14/07/2015 kaza tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın davalıların desteğinin s...