Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.07.2012 kaza tarihinde davacının maliki davalının ise ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın dava dışı başka bir araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya dair talep haklan saklı kalmak kaydıyla 400.-TL. Geçici iş göremezlik tazminatı, 500.-TL. Sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100.-TL. tedavi ve bakım giderleri olmak üzere asgari 1 000.-TL. tazminatın kaza tarihinden İşleyecek avans faiz oranlan ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Dava ... Sigorta aleyhine açılmış ancak dava açıldığı gün davacı vekili ek bir dilekçe ile dava dilekçesinde maddi hata sonucu davalı olarak ... Sigorta AŞ gösterilmiş ise de ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3367 KARAR NO: 2021/1715 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2017 NUMARASI: 2015/42 E. - 2017/675 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.07.2012 kaza tarihinde davacının maliki davalının ise ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın dava dışı başka bir araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya dair talep haklan saklı kalmak kaydıyla 400.-TL. Geçici iş göremezlik tazminatı, 500.-TL. Sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100.-TL. tedavi ve bakım giderleri olmak üzere asgari 1 000.-TL. tazminatın kaza tarihinden İşleyecek avans faiz oranlan ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Dava ... Sigorta aleyhine açılmış ancak dava açıldığı gün davacı vekili ek bir dilekçe ile dava dilekçesinde maddi hata sonucu davalı olarak ... Sigorta AŞ gösterilmiş ise de ... Sigorta AŞ nin davalı olarak düzeltilmesini talep etmiş ve mahkememizce maddi hata talebi kabul edilerek davalı olarak ... Sigorta AŞ tensip zaptında yer almış ve ... Sigorta AŞ nin dava da taraf sıfatının bulunmadığı kabul edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın 16/07/2012-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMMS poliçesi ile davacı adına sigortalı olduğunu, ZMMS sigorta poliçesi gereği sigortalı -işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edildiğini, bu sebeple davacı talebinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, bu anlamda dava konusu kazada müvekkil şirketin bizzat trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sahibi ve işleteni olan davacıya karşı sorumluluğunun olmadığını, davacının kendi sigortacısından tazminat talebinde bulunamacağının açık olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Karayolları Trafik kanununun 85/Son maddesine göre, işleten, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasma katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğundan davacı ...'un 21.07.2012 kaza tariki itibariyle ... plakalı kamyonetin araç sahibi, işleteni olması sebebiyle kendi kusurundan kaynaklanan bir zarar doğduğu anlaşılmıştır.Anılan durum karşısında davacı işletenin, araç sahibinin kendi sigortacısından trafik kazası neticesinde yaralanmadan dolayı kendi üzerinde meydana gelen hasar İçin tazminat talebinde bulunamayacağı" gerekçesi ile; Davanın REDDİNE, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının araç maliki olduğunu, aracı yatırım amacıyla aldığını, daha sonr...