Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkil banka tarafından kredi müşterisi ... Ltd. Şti ne kullandırılan taşıt kredisi kapsamında ... ile ... plakalı vasıtaların, davalı ... şirketine sigortalandığını, daha sonra ... Ltd. Ştinin bankaya olan taksitlerini ödememesi üzerine, firma hakkında Erzurum ...İcra Müdürlüğünün ...- ... Esas sayılı dosyası İle icra takibi başlatıldığını, söz konusu araçlar üzerine yakalama şerhi konulduğunu, firmanın işyerine gidildiğinde araçların bulunamadığını, Susuz Jandarma Komutanlığının 12.05.2014 tarih 0410-1803-13 olay sayılı tutanağı ile söz konusu ... ve ... plakalı araçların kullanılamaz halde bulunduğunun tutanak altına alındığını, araçların kullanılamaz olmasından doğan zararın sigorta poliçesinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3358 KARAR NO: 2021/1714 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2016/1142 E. - 2019/332 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkil banka tarafından kredi müşterisi ... Ltd. Şti ne kullandırılan taşıt kredisi kapsamında ... ile ... plakalı vasıtaların, davalı ... şirketine sigortalandığını, daha sonra ... Ltd. Ştinin bankaya olan taksitlerini ödememesi üzerine, firma hakkında Erzurum ...İcra Müdürlüğünün ...- ... Esas sayılı dosyası İle icra takibi başlatıldığını, söz konusu araçlar üzerine yakalama şerhi konulduğunu, firmanın işyerine gidildiğinde araçların bulunamadığını, Susuz Jandarma Komutanlığının 12.05.2014 tarih 0410-1803-13 olay sayılı tutanağı ile söz konusu ... ve ... plakalı araçların kullanılamaz halde bulunduğunun tutanak altına alındığını, araçların kullanılamaz olmasından doğan zararın sigorta poliçesinden tazmin edilmesi için davalı ... şirketine dair müntehin sıfatı ile müracaat edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından hasarın teminat dışı olduğu gerekçesi ile talebin reddedildiğini belirterek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000-TL hasar tazminatının, zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Görev ve zamanaşımı itirazlarını belirterek, davacının alacak isteminin belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığını, delillerin tebliğ edilmediğini, ... ve ... plakalı vasıtaların ... / ... ile ... / ... sayılı poliçeler ile kasko sigortalı bulunduğunu, davacı ... tarafından 27.04.2016 tarihinde müvekkile gönderilen ihtarname ile tazminat talebinde bulunulduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından ...-... sayılı hasar dosyaları açıldığını, bu dosyalardan görevlendirilen araştırma görevlisinin düzenlediği raporda, "araçların her birinin bulunduğu andaki halleri ile değerinin 50.000-TL civarında olduğu, sağlam olarak piyasa değerinin ise 150.000-TL-160.000 TL aralığında olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında Kars ilinde yapılan araştırmada şirket yetkilisi ...'ın banka kredili araçları parçalayarak, araçları tekrar ihaleden alarak haksız kazanç elde ettiği, ... ile yapılan görüşmede araçların icradan ihale ile satılması halinde, araçların ortağı olan şahsa aldırarak bir süre sahte plaka ile Havrak Mevkiinde bulunan şantiyede çalıştıracağı bilgisinin alındığı, araçların kasıtlı olarak parçalandığı, jandarmanın bu şahıslara ait kum ocağında suç üstü baskın yapması neticesinde anlaşıldığı, iki adet savcılık kararı bul...