Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların eşi ve babası ...ın, ...' ın sahibi olduğu ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın çarpıştığını ve kazada davacıların babası ve eşi ...ın öldüğünü, kazanın ... plakalı aracın sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, davacıların tek destekleri olan baba ve eşin ölümüyle destekten yoksun kaldıklarını belirterek, davacıların zararının belirsiz olduğunu, bu nedenle şimdilik ayrı ayrı 1000er TL tazminat talep ettiklerini, zarann kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istediklerini belirtmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 2016/14573 E - 2017/6035 K sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3347 KARAR NO: 2021/1711 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2019 NUMARASI: 2017/683 E. - 2019/125 K. DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların eşi ve babası ...ın, ...' ın sahibi olduğu ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın çarpıştığını ve kazada davacıların babası ve eşi ...ın öldüğünü, kazanın ... plakalı aracın sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, davacıların tek destekleri olan baba ve eşin ölümüyle destekten yoksun kaldıklarını belirterek, davacıların zararının belirsiz olduğunu, bu nedenle şimdilik ayrı ayrı 1000er TL tazminat talep ettiklerini, zarann kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istediklerini belirtmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 2016/14573 E - 2017/6035 K sayılı 29/05/2017 tarihli içtihatında belirlediği üzere desteğin kendi kusurundan kaynaklanan destek zararlarından sigortacının sorumluluğunun bulunmadığı, bu içtihat ve desteğin kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olması nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep haklarının bulunmadığı " gerekçesi ile; Davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacıların taleplerinin ZMMS poliçesi kapsamında bulunduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 18/09/2016 kaza tarihinde davacıların desteğinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacıların desteğinin yaşamını yitirdiği, davacıların destekten yoksun kaldıkları ve bu kazada desteğin tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacıların murisinin sürücüsü, davalının ZMMS sigortacısı(poliçe 04/01/2016-04/01/2017) olduğu sigortalı ... plaka sayılı araç ile tam kusurlu olarak 18/09/2016 tarihinde yaptığı kazada vefat ettiği, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zar...