Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/04/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/05/2015 günü meydana gelen trafik kazasında içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde yaralandığı ve sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketi tarafından müvekkiline 18/03/2016 tarihinde 42.897 TL ödeme yapıldığını, fakat yapılan ödemenin eksik olduğunu, sürekli bakıcı gideri tazminatı ödenmediğini belirterek, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla belirlenmesini, maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibarin işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1023 KARAR NO: 2021/1356 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2018 NUMARASI: 2016/458 E. 2018/903 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/04/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/05/2015 günü meydana gelen trafik kazasında içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde yaralandığı ve sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketi tarafından müvekkiline 18/03/2016 tarihinde 42.897 TL ödeme yapıldığını, fakat yapılan ödemenin eksik olduğunu, sürekli bakıcı gideri tazminatı ödenmediğini belirterek, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla belirlenmesini, maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibarin işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 28/01/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlanma ve ölüm teminat limitinin 290.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacının tüm zararını karşıladığını, her türlü tedavi gideri ve geçici iş göremezlik taleplerinin SGK tarafından karşılanacağını, SGK tarafından davacıya ödenmiş rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili şirket tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talebinin haksız olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; kaza yapan aracın hususi araç olup, davacının hatır taşıması nedeniyle araçta bulunduğu, taşımanın karşılıksız olduğu bu sebeple bilirkişi raporunda belirlenen tazminattan %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiği, davalının davacıya ödeme yaptığı tarih olan 18/03/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği, tazminatta takdiri indirim yapılmış olması nedeniyle ıslah edilen miktara göre reddedilen kısım için davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği ve yargılama giderlerinin de paylaştırılamayacağı görüşünden hareketle; -Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine, davacı için 96.051,68 TL tazminattan %20 oranınd...