Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili 05/12/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 22/09/2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki .. plakalı aracın, yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'ın hayatını kaybettiğini, müvekkilleri ... ve ...'ın çocukları ...'ın desteğinden yoksun kaldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ... için 500-TL, ... için 500-TL olmak üzere toplamda 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ın kaza tarihinde 7 yaşında olup davacıların ise 41 ve 34 yaşlarında olması nedeniyle,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1139 KARAR NO: 2021/1554 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2018 NUMARASI: 2015/1163 2018/1108 DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili 05/12/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 22/09/2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki .. plakalı aracın, yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'ın hayatını kaybettiğini, müvekkilleri ... ve ...'ın çocukları ...'ın desteğinden yoksun kaldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ... için 500-TL, ... için 500-TL olmak üzere toplamda 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ın kaza tarihinde 7 yaşında olup davacıların ise 41 ve 34 yaşlarında olması nedeniyle, müteveffanın desteğinin %15 oranında olduğunu, kaza sonrasında hasar dosyasının oluşturulduğunu, ancak davacı yanın dosyanın sonuçlanmasını beklemeden davayı ikame ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;" her ne kadar İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 02.06.2017 tarihli raporunda yaya 19.01.2009 doğumlu olan müteveffa ...'a hiç kusur vermemesine rağmen aktuer bilirkişisinin % 20 kusur vererek bu kusur oranı ile Aktuer hesabı yapmış olması hukuki bulunmamış ise de davacı vekili davasının Aktuer bilirkişisinin belirlediği kusur oranı üzerinden belirlediği miktar olan 25.446,86 TL üzerinden ıslah ederek 26.446,86 TL'ye ıslah etmiş olması nedeniyle, davacının bu kabulünün mahkememizin durumunu da engelleyeceğinden maktulün % 20 kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Davacıların destekten yoksun kalma nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamı 26.446,86 TL olup 290.000,00 TL tutarındaki ZMSS poliçesi teminat limitinin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Hasar dosyadaki ihtarnameden, tazminat ödenmesi için davalı sigorta şirketine 19.10.2015 tarihinde ihtar edildiği anlaşılmakla birlikte, ihtarnamenin hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin dosyada belge bulunmamaktadır. Buna göre 05.12.2015 dava tarihi temerrüt tarihidir. Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile davacı ... için 14.597,53 TL davacı ... için 11.849,33 TL'nin 05.12.2015 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile; Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile davacı ... için 14.597,53-TL Davacı ... için 11.849,33-TL'nin 05.12.2015 temerrüt ta...