Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkili ...'ın 27/07/2012 tarihinde ... plakalı aracı ile seyir halindeyken ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, ilk tedaviden sonra ... Hastanesinde sözlü anlaşma yapılarak 2.500,00-TL ek operasyon ücreti ödenerek ameliyat edildiğini, koluna platin takıldığını ve sonrasında da kontrollerin devam ettiğini, iyileşme ve ulaşım giderleri için belge ve makbuz alınamadığını, sürecin halen devam ettiğini, platinin çıkarılması için bir operasyonun zaruri olduğunu, kolundaki sakatlık uyarınca geçici iş göremezlik süresinin sonu olan 10/11/2012 itibariyle iş verence işten çıkarıldığını, diğer yandan davacı ... adına kayıtlı araçta kazadan ötürü değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek , davacı ... yönünden fazlaya dair...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3165 KARAR NO: 2021/1495 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2019 NUMARASI: 2014/960 E. - 2019/137 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkili ...'ın 27/07/2012 tarihinde ... plakalı aracı ile seyir halindeyken ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, ilk tedaviden sonra ... Hastanesinde sözlü anlaşma yapılarak 2.500,00-TL ek operasyon ücreti ödenerek ameliyat edildiğini, koluna platin takıldığını ve sonrasında da kontrollerin devam ettiğini, iyileşme ve ulaşım giderleri için belge ve makbuz alınamadığını, sürecin halen devam ettiğini, platinin çıkarılması için bir operasyonun zaruri olduğunu, kolundaki sakatlık uyarınca geçici iş göremezlik süresinin sonu olan 10/11/2012 itibariyle iş verence işten çıkarıldığını, diğer yandan davacı ... adına kayıtlı araçta kazadan ötürü değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek , davacı ... yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 15.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, diğer yandan ... yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 5.000,00-TL değer kaybı zararının davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kaza tespit tutanağındaki kusuru kabul etmediklerini, zararın da ispata muhtaç olduğunu, kusurun keşfen belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminatın da sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini, ceza dosyasında henüz kusur ve mahkumiyet çıkmadığını, özel hastanelerde trafik kaza nedeniyle tedavi gideri alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, tedavi gideri ile geçici iş görmezlik tazminatı taleplerinden 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik KTK'nın 98. maddesi uyarınca SGK'nın sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının da tedavi giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiğini ve SGK'nın sorumlu olacağını, ayrıca daimi maluliyet tazminatı yönünden de gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1-Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile maddi zarar bedeli 3.120,00-TL , değer kaybı 2.325,00-TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi 27/07/2012 davalı ... sigorta yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Mane...