Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde; 04/02/2016 kaza tarihinde davalı ...'in sürücüsü diğer davalıların maliki ve sigortacısı olduğu ... plakalı otomobil ile davacı ...'nin sürücüsü, diğer davacıların ise içinde yolcu olarak bulundukları ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacıların yaralandıklarını belirterek, , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 7.000 TL maddi zararın kapasite kaybının da tespiti ile, muhtemel kazanç kaybı (soyut zarar) tespit edilerek, yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 20.000 TL, ... için 100.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 50.000 TL, ... için 20 000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL olmak üzere toplam 250.000 TL manevi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2848 KARAR NO: 2021/1392 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/05/2019 NUMARASI: 2016/985 E. - 2019/498 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde; 04/02/2016 kaza tarihinde davalı ...'in sürücüsü diğer davalıların maliki ve sigortacısı olduğu ... plakalı otomobil ile davacı ...'nin sürücüsü, diğer davacıların ise içinde yolcu olarak bulundukları ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacıların yaralandıklarını belirterek, , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 7.000 TL maddi zararın kapasite kaybının da tespiti ile, muhtemel kazanç kaybı (soyut zarar) tespit edilerek, yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 20.000 TL, ... için 100.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 50.000 TL, ... için 20 000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL olmak üzere toplam 250.000 TL manevi tazminatın olay tarihi itibari ile değişen oranlarda avans faizi ile birlikte 1,2,3, ve 4 nolu davalılardan ( 2 ve 3 nolu davalı ... poliçe kapsamında manevi tazminat rizikosunu üstlenmişse ve 4 numaralı davalının ödenen 1.000 TL'nin dışında bakiye sorumluluğu varsa sigorta şirketi de dahil) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ... Ltd. Şti vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkilinin davaya konu kazada kastı olmadığını, olay günü davacının otomobilinde 7 kişi olduğunu, içindeki çocuklar için çocuk koltuğunun olmadığını, emniyet kemerlerinin takılı olmadığını, yolcuların hayatlarını tehlikeye atarak kucak kucağa yolculuk yaptıklarını, davacıların uzlaşma tekliflerini geri çevirdiklerini, ceza yargılamasının halen devam ettiğini, talep edilen manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın davalı ... Sigorta A.Ş.ye karşı açmış olduğu maddi tazminat davalarının konusuz kalmış olması nedeniyle HÜKÜM OLUŞTURULMASINA YER OLMADIĞINA, 2-Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın davalı ... Sigorta Şirketine karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının REDDİNE, 3-Davacı ...'un davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının REDDİNE, 4-Davacıların davalılar ... ve ... Ltd. Şti'ye karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, davacı ... için 4.000 TL, ... için 20.000 TL, davacı ... için 4.000 TL, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 2.000 TL, davacı ... için 4.000 TL, ... için 4.000 TL'nin davalılar ... ve ... Ltd. Şti'den kaza tarihi olan 04/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen ta...