DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali(İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan Tazminat) KARAR TARİHİ : 01.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.12.2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.10.2018 tarih 2017/678 Esas 2018/464 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 17.11.2014 tarihinde davalı nezdinde kasko sigortalı aracın müvekkiline ait kamyona çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının ve taşıdığı yükün zarar gördüğünü, karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının 26.800,00 TL hasar tazminatı ödediğini, bakiye zarar için müvekkilinin karşı araç için ihtiyari mali sorumluluk teminatı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/195 KARAR NO : 2021/1443 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2018 NUMARASI : 2017/678 Esas 2018/464 Karar DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali(İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan Tazminat) KARAR TARİHİ : 01.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.12.2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.10.2018 tarih 2017/678 Esas 2018/464 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 17.11.2014 tarihinde davalı nezdinde kasko sigortalı aracın müvekkiline ait kamyona çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının ve taşıdığı yükün zarar gördüğünü, karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının 26.800,00 TL hasar tazminatı ödediğini, bakiye zarar için müvekkilinin karşı araç için ihtiyari mali sorumluluk teminatı veren davalı sigorta hakkında takip başlattığını, takiple 5.810,00 TL bakiye hasar, 2.550,50 TL emtia zararı ve 4.974,50 TL KDV'nin tahsilini istediğini, davalının 05.02.2016 tarihinde takibe itiraz etmiş ise de aynı gün müvekkilinin banka hesabına sadece 5.810,00 TL ödediğini, başlatılan takiple ilgili avukatlık ücreti ve kalan bakiyenin ödenmediğini, müvekkilinin bu konuda davalıya gönderdiği yazının da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, Menemen İcra Müdürlüğü'nün 2016/237 E sayılı dosyasıyla ilgili itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin karşı aracın birleşik kasko sigortacısı olduğunu, müvekkili tarafından 5.810,86 TL ödenmekle sorumluluğu kalmadığını, emtia hasarının teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait araç ile davalının genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı araçla gerçekleşen kazada davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, hasar bedelinin ödendiği, fatura kesildiği, takip konusu yapılan alacak kalemi içinde fatura değerinin KDV'si de bulunduğu, oranın %18 olup talepten fazlaya tekabül ettiği, davalının takiple bağlı kalınarak 4.974,50 TL'ye yaptığı itirazın iptali gerektiği, faize yönelik istemin yerinde olmadığı, taşınan pirinçlerin uğradığı zararın da kasko sigortasının teminatı içerisinde değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın 4.974,50 TL üzerinden kabulüne, bu miktara ilişkin itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ...