Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2018 tarih 2016/442 Esas 2018/520 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ....Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 13/07/2011 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin sürücüsü olduğu tıra çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında, müvekkilin yaralandığını, kazadan sonra uzun süren tedaviye rağmen halen kolunda hareket kısıtlılığı bulunduğunu, 3 ay boyunca fizik tedavisi gördüğünü ve çalışamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 11.900,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/483 KARAR NO : 2021/1449
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2018 NUMARASI : 2016/442 Esas 2018/520 Karar DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 02.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.12.2021
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2018 tarih 2016/442 Esas 2018/520 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ....Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 13/07/2011 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin sürücüsü olduğu tıra çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında, müvekkilin yaralandığını, kazadan sonra uzun süren tedaviye rağmen halen kolunda hareket kısıtlılığı bulunduğunu, 3 ay boyunca fizik tedavisi gördüğünü ve çalışamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 11.900,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ....Ltd.Şti. vekili, davacının kusuruyla kazanın meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... beyanda bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; kusur raporunda, davacının %75 kusurlu, davalı sürücünün %25 kusurlu olduğunun tespit edildiği, Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalından alınan maluliyet raporunda, davacının kaza nedeniyle meslekte kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihideki yaşına göre %9,2, rapor tarihindeki yaşına göre de %10,2 ve tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) ay belirlendiği, davalı ... şirketi ile davacının yargılama sırasında sulh olması ve 79.635,00 TL ödeme yapması üzerinde, davacı vekilinin davaya manevi tazminat talepleri yönünden devam ettiği, manevi tazminatın kusur , tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihideki paranın alım gücü ,olayın oluş şekline göre belirlendiği gerekçesiyle, maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına. Manevi tazminat talebinin kabulüne 20.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve .... Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ....Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı ....Ltd.Şti. vekili , davacı tarafça, % 100 kusurlu olduğu iddiasıyla dava açılarak 20.000,00 TL manevi tazimat istendiği ve yargılama sırasında alınan raporda davacının % 75 oranında kusurlu olduğ...