Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.12.2018 tarih 2017/404 E. 2018/647 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2013 yılında davalı bankanın ... ... Şubesinden kredi kullandığını, müvekkili şirkete ait ... ili ... ilçesi ... ada ... parsel nolu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine birinci derece ipotek tesis edildiğini, bu taşınmazın müvekkilinin başka bir borcundan dolayı İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2012/15845 E.sayılı dosyasında cebri icra yoluyla satıldığını, bu satıştan dolayı davalı bankaya 23.03.2016 tarihinde 310.742,35 TL, 15.07.2017 tarihinde 48.525,00 TL ödeme yaparak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/496 KARAR NO : 2021/1448 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.12.2018 NUMARASI : 2017/404 E. 2018/647 K. DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 02.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.12.2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.12.2018 tarih 2017/404 E. 2018/647 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2013 yılında davalı bankanın ... ... Şubesinden kredi kullandığını, müvekkili şirkete ait ... ili ... ilçesi ... ada ... parsel nolu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine birinci derece ipotek tesis edildiğini, bu taşınmazın müvekkilinin başka bir borcundan dolayı İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2012/15845 E.sayılı dosyasında cebri icra yoluyla satıldığını, bu satıştan dolayı davalı bankaya 23.03.2016 tarihinde 310.742,35 TL, 15.07.2017 tarihinde 48.525,00 TL ödeme yaparak ve aynı tarihte müvekkilinin bankaya bu paranın tüm kredi borçlarına mahsup edilmesini istediğini, ancak, bankanın bu parayı bloke ederek peyderpey kredi borcundan mahsup ettiğini, davalı bankanın davaya konu kredi borcunun ödenmesi ve kapatılması sırasında müvekkili şirkete haksız şartlar yüklediğini, kapatma cezası ve sair adı altında müvekkilinden haksız para tahsis ettiğini ileri sürerek, 17.730,00 TL kredinin erken kapanmasından kaynaklı kesinti, 80.596,50 TL kanun hükümlerine aykırı faiz kesintisi, 886,50 TL BSMV kesintisi ve 787,00 TL ipotek çözme bedeli adları altında haksız şekilde alınmış toplam 100.000,00 TL'nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olmadığın, kısmi dava açılamayacağını, sözleşme ve yasal düzenlemelere göre kesintilerin yapıldığını, davacının talimatında dahi kredinin erken kapanması halinde erken kapama ücreti ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmede erken kapama ücretinin alınacağının düzenlendiğini, Metnin Müzakere Edilerek Mutabakata Varılmış Olması başlıklı 62. maddesinde de " Müşşteri, müteselsil kefiller ve Banka, 8 sayfa 62 maddesinde de oluşan bu sözleşmenin tamamını okuduklarını, içeriğini öğrendiklerini ve anladıklarını, karşılıklı müzakere ettiklerini, her sayfayı ayrı ayrı iniza ve paraf etmeye gerek olmadığını, tüm sözleşme hükümlerinin haklarında geçerli olacağını kabul ve beyan ederler. düzenlendiğini, davacının bilgi sahibi olarak uygun bulduğu ve bu kapsamda talimat verip sözleşme imzaladığı erken kapama ücretinin iadesini talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, dadir olan davacının iht...