İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.12.2018 tarih 2017/551 E. 2018/1347 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 27.01.2016 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, Almanya'da yapılan ekspertiz incelemesinde araçta 11.138,82 Euro hasar tespit edildiğini, müvekkilinin davalı sigortaya yaptığı başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 11.138,82 Euro'nun davalı .... bakımından 14.02.2017 tarihinden, diğer davalı bakımından kaza tarihinden itibaren 3095...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/471 KARAR NO : 2021/1485 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06.12.2018 NUMARASI : 2017/551 E. 2018/1347 K. DAVANIN KONUSU : Araç Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ : 06.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 06.12.2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.12.2018 tarih 2017/551 E. 2018/1347 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 27.01.2016 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, Almanya'da yapılan ekspertiz incelemesinde araçta 11.138,82 Euro hasar tespit edildiğini, müvekkilinin davalı sigortaya yaptığı başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 11.138,82 Euro'nun davalı .... bakımından 14.02.2017 tarihinden, diğer davalı bakımından kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işletilecek faiziyle ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı .... vekili, kusurun ve gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, zararın TL karşılığının istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın davalı sürücünün % 100 oranında kusuruyla gerçekleştiği, davacının aracında toplam 11.138,82 Euro hasar oluştuğu, davalı sigortanın hasardan 31.000,00 TL olmak üzere poliçe limitiyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.138,82 Euro hasar tazminatının davalı .... yönünden 27.01.2016 tarihinden itibaren, davalı .... yönünden 14.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanarak davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine(davalı .... poliçe limiti olan 31.000 TL'den diğer davalıyla müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) karar verilmiştir. Karara karşı davalı .... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı .... vekili, bilirkişi raporunda gerçek zararın tespiti bakımından yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, fahiş tazminat belirlendiğini, raporda dava konusu aracın onarım bedelinin tespiti için herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın ve aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı da gözetilmeksizin doğrudan davacı tarafça tek taraflı olarak alınan ekspertiz raporu ile tespit e...