DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ :16.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.12.2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.12.2018 tarih 2017/1327 Esas 2018/1510 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 06.05.2017 tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu aracın, müvekkil aracına çarpmasıyla meydana gelen kazada, müvekkil aracında hasar oluştuğunu, davalı tarafa yapılan ihbar üzerine açılan hasar dosyasında, sigorta eksperi tarafından araçta KDV hariç 3.422,00 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, tespit edilen bu bedele KDV de...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/607 KARAR NO : 2021/1544 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.12.2018 NUMARASI : 2017/1327 E. 2018/1510 K. DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ :16.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.12.2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.12.2018 tarih 2017/1327 Esas 2018/1510 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 06.05.2017 tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu aracın, müvekkil aracına çarpmasıyla meydana gelen kazada, müvekkil aracında hasar oluştuğunu, davalı tarafa yapılan ihbar üzerine açılan hasar dosyasında, sigorta eksperi tarafından araçta KDV hariç 3.422,00 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, tespit edilen bu bedele KDV de eklenerek davalı tarafça 4.163,00TL ödendiğini, davalının hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirirken orijinal yedek parça bedelleri üzerinden KDV de eklenmek suretiyle ödemede bulunması gerektiğini, tespit edilen 3.422 TL ' lik hasar bedelinin eşdeğer parça iskontolu ve KDV' siz olarak değerlendirildiğini, gerçek hasar bedelinin 7.093,59 TL yedek parça ve 1.923,40 TL işçilik olmak üzere toplamda KDV dahil 9.016,99 TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL bakiye hasar bedelinin 14.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bedel arttırım dilekçesiyle talebini 4.771,00 TL 'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, bakiye hasar bedeline ilişkin maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, eksper tarafından tanzim edilen rapor uyarınca hasar bedelinin tespit edildiğini, eksper raporu doğrultusunda 17.07.2017 tarihinde 2.197,28 TL ve 1.923,40 TL' nin ödendiğini, davacı vekilinin sigortacının hasar tazmin yükümlülüğü kapsamında eşdeğer parçanın baz alınarak ödeme yapılmaması gerektiğini, orijinal yedek parça bedelleri üzerinden ödeme yapılması gerektiği yönündeki taleplerinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı arç sürücüsünün %100 oranında kazananı oluşumunda kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa bakiye hasar bedeli olarak 17.07.2017 tarihinde 4.120,68 TL ödeme yaptığından, bakiye hasar bedeli yükümlülüğünün 4.771,00 TL olduğu, zamanaşımı definin reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne 4.771,00 TL nin 14.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyl...