İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.12.2018 tarih 2017/961 Esas 2018/1519 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 24.04.2017 tarihinde, davalının ZMMS sigortacısı olduğu aracın müvekkili aracına çarpmasıyla meydana gelen kazada, müvekkil aracının hasarlandığını, değişik iş dosyasında düzenlenen tespit raporunda hasar miktarının tespit edildiğini, davalının mail adresine başvurunun bildirildiğini, ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL, 10 TL değer kaybının bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/708 KARAR NO : 2021/1537 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : 2017/961 Esas 2018/1519 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 16.12.2021 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.12.2018 tarih 2017/961 Esas 2018/1519 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 24.04.2017 tarihinde, davalının ZMMS sigortacısı olduğu aracın müvekkili aracına çarpmasıyla meydana gelen kazada, müvekkil aracının hasarlandığını, değişik iş dosyasında düzenlenen tespit raporunda hasar miktarının tespit edildiğini, davalının mail adresine başvurunun bildirildiğini, ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL, 10 TL değer kaybının bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit giderlerinin hükmün yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiş, bedel arttırım dilekçesiyle talebini hasar talebini 27.500, TL' ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini, avans fazi istenmeyeceğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ;davalının sigortalısı olduğu araç sürücüsünün, %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, dava konusu araçta yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere toplam 29.622,55 TL hasar meydana geldiği,araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 8.706,61 TL, tam zararın 38.383,16 TL olduğu, aracın piyasa değerinin 70.000,00 TL olduğundan, aracın tamirinin ekonomik olmadığı,ağır hasarlı ve pert total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu,bu durumda aracın piyasa değerinden sovtaj değeri olan 42.500,00 TL çıkarıldığında toplam gerçek hasarın 27.500,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 27.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili,Genel Şartlar düzenlemesi ve Sigortacılık tekniğinde hasarın meydana gelmesi sonrası zararın tespiti ve karşılanması için ilgili sigorta şirketine ihbarda bulunularak, sigorta şirketinin zararın tespit edebilmesinin sağlandığını, ancak, davacının aracı tamir ettirdikten sonra Mahkeme aracılığıyla tespit yaptırmış sonrasında davayı ikame ederek, aracın tamiri öncesi durumunun müvekkil şirket tarafından tespit edilemediğini, müvekkil şirket, aracın hasarını ...