İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.10.2018 tarih 2016/179 Esas 2018/1183 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 20.04.2015 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, değer kaybına uğradığını ileri sürerek, 9.951,00 TL değer kaybı tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Şti. vekili, kusur oranına itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini isitemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/706 KARAR NO : 2021/1527 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2016/179 Esas 2018/1183 Karar DAVANIN KONUSU :Araç Değer Kaybı KARAR TARİHİ : 14.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.12.2021 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.10.2018 tarih 2016/179 Esas 2018/1183 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 20.04.2015 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, değer kaybına uğradığını ileri sürerek, 9.951,00 TL değer kaybı tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Şti. vekili, kusur oranına itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini isitemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın davalı sürücünün % 100 oranında kusuruyla gerçekleştiği, dava konusu kazada hasar gören parçaların daha önce de hasarlanması nedeni ile ikinci kez değer kaybı oluşmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, kazaya sebebiyet veren karşı taraf, tam ve asli kusurlu olduğundan müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybını TBK ve KTK uyarınca karşılamakla yükümlü olduğunu, araç istenilen şekilde tamir edilmiş olsa da artık ne araç sahibinin ne de piyasanın o araca çarpılmadan önceki değerini veremeyeceğinin aşikar olduğunu, onarım görmemiş özenle iyi korunmuş bir araç ile kazaya karışıp onarılmış bir aracın piyasa değerinin aynı olmayacağını, değer kaybının gerçek zarar kapsamında kaldığını, her ne kadar parçalar değişse ve onarılsa da aracın aksamındaki değişim her kazaya göre farklılık arz edeceğinden bir kez kazaya karışan bir aracın aldığı darbenin şiddeti ile birden fazla kez kazaya karışan aracın aldığı darbenin şiddeti ve neticesi aynı olmadığını, sırf müvekkiline ait aracın daha önce kazaya karıştığı için değer kaybına hükmedilmemesinin doğru olmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, araç değer kaybı tazminatının kazaya sebebiyet veren karşı aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve re...