DAVANIN KONUSU :Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 24.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.12.2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.10.2018 tarih 2016/295 E. 2018/1096 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin motorsikletli kurye olarak çalışmakta iken, 20.04.2014 tarihinde davalı (dava tarihinden önce vefat eden) ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsiklete çarması nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, İzmir 30. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/518 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/327 KARAR NO : 2021/1601 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.10.2018 NUMARASI : 2016/295 E. 2018/1096 K. DAVANIN KONUSU :Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 24.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.12.2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.10.2018 tarih 2016/295 E. 2018/1096 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin motorsikletli kurye olarak çalışmakta iken, 20.04.2014 tarihinde davalı (dava tarihinden önce vefat eden) ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsiklete çarması nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, İzmir 30. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/518 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda sürücü ...'in asli kusurlu, müvekkilinin ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kazadan sonra 6 ay boyunca çalışamadığını, bu sürede SGK primlerinin ödenmediğini, müvekkilinin kazadan önce çalıştığı işyerinden aylık 2.000,00 TL maaş aldığını, kaza nedeniyle çalışmadığı 6 ay için SGK'dan 1.500,00 TL rapor parası aldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle hastane masrafı olarak 1.150,00-TL ödediğini, müvekkilinin davalı ...na başvurduğunu ve kendisine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 21.419,00 TL ödeme yapıldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesinin bulunmasından dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili kurum tarafından davacıya 21.419,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili kurumun sorumluluğunun bedensel zararlarla sınırlı olduğunu, geçici iş görmezlik zararının bedensel zarar olmadığını, müvekkili kurumun sorumluluğunun bedensel zararlarla sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun araç hasarından sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen sürücü ...'in davadan önce 18.10.2015 tarihinde vefat ettiği, bu nedenle karar başlığından çıkarıldığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KAR...