İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.05.2019 tarih 2014/1124 E. 2019/710 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Şti. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 20.11.2012 tarihinde, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ... Şti'ne ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki çekici ve arkasında bulunan yarı römork çimento dorsesinin, bölünmüş yoldaki yaya geçişine ayrılmış ara kısımdan yolun karşısına geçmekte olan müvekkiline çarptığını, kaza tespit tutanağına göre davalının aracı 30 km hız sınırı bulunan yolda hız sınırını %30'dan fazla aşmak, müvekkilinin ise yola birden bire çıkmak kusurunu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3049 KARAR NO : 2022/1621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.05.2019 NUMARASI : 2014/1124 E. 2019/710 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.11.2022 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.05.2019 tarih 2014/1124 E. 2019/710 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Şti. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 20.11.2012 tarihinde, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ... Şti'ne ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki çekici ve arkasında bulunan yarı römork çimento dorsesinin, bölünmüş yoldaki yaya geçişine ayrılmış ara kısımdan yolun karşısına geçmekte olan müvekkiline çarptığını, kaza tespit tutanağına göre davalının aracı 30 km hız sınırı bulunan yolda hız sınırını %30'dan fazla aşmak, müvekkilinin ise yola birden bire çıkmak kusurunu işlediğinin ifade edildiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle kafa travması geçirdiğini, hayati tehlike nedeniyle 4 gün boyunca yoğun bakımda kaldığını, 15 gün hastanede kaldığını, kafa travması sebebiyle algılarında zayıflama ve konuşmasında zorluklar meydana geldiğini, geçici hafıza kaybı yaşadığını, kalıcı maluliyetinin oluştuğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 04.04.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 77.304,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava öncesinde davacının müvekkili şirkete başvurusunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, yaptırılacak olan zarar hesabında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, ve müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, dava konusu olayda müvekkilinin herhangi bir bir kusurunun bulunmadığını, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının birinci derece kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza ile davacının meslekte kazanma güç kaybı arasında illiyet bağı bulunmadığını, zira davacının kaza tarihinden önce bu durumu yaşayıp yaşamadığını, bulguların kaza ile oluşabilecek olup olmadığının araştırılmadığın...