DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 17.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.12.2021 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.12.2021 tarih 2017/1110 E. 2018/1271 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın 17.04.2017 tarihinde, müvekkiline ait park halinde olan ... plakalı araca çarptığını, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasarın tazmini amacıyla İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/66 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, araçta...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/512 KARAR NO : 2021/1558 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.11.2018 NUMARASI : 2017/1110 E. 2018/1271 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 17.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.12.2021 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.12.2021 tarih 2017/1110 E. 2018/1271 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın 17.04.2017 tarihinde, müvekkiline ait park halinde olan ... plakalı araca çarptığını, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasarın tazmini amacıyla İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/66 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, araçta oluşan hasar bedelinin 13.823,70 TL, değer kaybı bedelinin ise 5.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı şirkete başvuruda bulunduklarını, ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 19.04.2018 tarihli duruşmada dava değerinin 200,00 TL'lik kısmının hasar bedeli, 50,00 TL'lik kısmının değer kaybı istemine ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili, 18.07.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, hasar bedeline ilişkin istemini 13.823,70 TL, değer kaybına ilişkin istemini 4.500,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının zararını kanıtlaması gerektiğini, sigortacının ödeme yükümlülüğünün gerçek zararla sınırlı olduğunu, müvekkili şirketten ödenen miktardan fazlasına ilişkin talepte bulunabilmesi için öncelikle sigortalı aracın sürücülerinin kusurlarının tayin edilmesi gerektiğini, davacının değer kaybı isteminin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu, davalı şirket tarafından sigortalanan aracın dikkatsiz ve tedbirsizce araç kullanarak park halindeki davacı aracına çarpması neticesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 4.500,00 TL değer kaybı, 13.823,70 TL hasar meydana geldiği, davacının zararından davalı şirketin zorunlu mali mesuliyet sorumluluk poliçesi kapsamına göre sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.823,70 TL hasar bedeli ve 4.500,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar ve...