DAVANIN KONUSU : Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 21.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.12.2021 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.12.2018 tarih 2018/452 Esas 2018/1285 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 07.11.2017 tarihinde müvekkili şirkete ait olup davalı nezdinde genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı çekiciyle gerçekleşen çift taraflı kazada müvekkiline ait çekicinin hasarlandığını, davalının, aracın onarım bedeli 88.980,00 TL, aracın piyasa değeri 65.000,00 TL olarak kabul edip aracın perte ayrılması, sovtajın düşülmesiyle müvekkiline 32.000,00 TL ödemeyi teklif...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/688 KARAR NO : 2021/1570 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2018 NUMARASI : 2018/452 Esas 2018/1285 Karar DAVANIN KONUSU : Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 21.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.12.2021 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.12.2018 tarih 2018/452 Esas 2018/1285 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 07.11.2017 tarihinde müvekkili şirkete ait olup davalı nezdinde genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı çekiciyle gerçekleşen çift taraflı kazada müvekkiline ait çekicinin hasarlandığını, davalının, aracın onarım bedeli 88.980,00 TL, aracın piyasa değeri 65.000,00 TL olarak kabul edip aracın perte ayrılması, sovtajın düşülmesiyle müvekkiline 32.000,00 TL ödemeyi teklif ettiğini, kazadan önce 02.09.2017 tarihide müvekkilinin 24.971,34 TL karşılığında bakım, onarım ve revizyon(motor yapımı) gerçekleştirerek aracının daha kullanışlı ve değerli hale getirdiğini, müvekkiline ait aracın piyasa değerinin kaza tarihinde 95.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin aracının perte ayrılmasını kabul etmeyerek 60.531,64 TL'ye tamir ettirdiğini, poliçede bile kasko değerine esas bedelin 92.475,00 TL olarak belirtildiğini ileri sürerek, 60.531,64 TL onarım bedelinin davalı sigorta şirketine başvuru tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, aracın sigorta bedelinin 92.475,00 TL olduğunu belirtmiş ise de bu tutar araç sigortalarken tespit edilen ve aracın sigortalanma anındaki rayiç değeri olduğunu, oysa ki müvekkil sigortacının sorumluluğu aracın hasar anındaki hasarsız emsalinin ikinci el rayiç değeri olduğunu, aracın onarımının ekonomik olmadığını, aracın bir an için rayiç değerinin davacının iddia ettiği gibi kabul edilse bile pert kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, aracın rayiç değeri olan 77.500,00 TL'den aracın sovtaj değeri 33.000,00 TL'nin mahsup edilerek gerçek zarar değeri olan 44.500,00 TL'den davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile gerçek hasar bedeli olan 44.500,00 TL'nin davalının temerrüde düştüğü 26.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, bilirkişi kök ve ek raporunda rayiç bedeli hesaplanmasında kaza öncesinde dava konusu araçta yapılan revi...