İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.11.2018 tarih 2016/288 E. 2018/1203 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, firmaya ait, davalının kasko sigortacısı olduğu araç, 04.02.2016 tarihinde dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde iken, sürücünün direksiyon hakimiyetin kaybetmesi neticesinde tek taraflı gerçekleşen kazada, hasarlanan müvekkil aracında, 19.416,22 TL hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/474 KARAR NO : 2021/1450 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.11.2018 NUMARASI : 2016/288 E. 2018/1203 K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 02.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.12.2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.11.2018 tarih 2016/288 E. 2018/1203 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, firmaya ait, davalının kasko sigortacısı olduğu araç, 04.02.2016 tarihinde dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde iken, sürücünün direksiyon hakimiyetin kaybetmesi neticesinde tek taraflı gerçekleşen kazada, hasarlanan müvekkil aracında, 19.416,22 TL hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 13.483,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, sigortalı aracın maliki ve işleteni olan davacı şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, kaza sırasında aracı kullanan şahsa aracın kiralık olarak verilmediğini, davacının iddialarını somut delillerle ispatlaması gerektiğini, aksi halde iştigal konusu araç kiralama olan davacının, şirket ilgilileri dışında bir başka şahsa aracı vermesi halinde, bu işlemin kiralama kapsamında kaldığının karine olduğunu, sigortalı aracın müvekkil şirketçe atanan eksper tarafından görülmediğini, araçta oluşan hasar ve zararların müvekkili şirket tarafından tayininin mümkün olamadığını, bu nedenle bir hasar dosyası oluşturulması imkanının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ;Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/1.maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu, davacı şirkete ait ve davalı sigorta şirketince genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın seyir halinde iken direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu orta refüjdeki bordür taşlarına çarpması sonucunda 04/02/2016 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kaza...