Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.06.2018 tarih 2017/178 E. 2018/275 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 04.03.2016 tarihinde müvekkil nezdinde sigortalı .... 'nin bulunduğu AVM binasınna ait teras giderinin tıkalı olması ve giderin işlevini görmemesi nedeniyle aşırı yağış sonucu terasa dolan suyun giriş kapı altlarından ve tavandan mağazaya sirayet ettiğini, bu şekilde sigortalı işyerinin hasar gördüğünü, davalının sigortalı işyerinin bulunduğu .... AVM'nin yönetimini üstlendiğini, müvekkilinin sigortalısına yaptığı 4.830,00 TL ödemenin rücen tahsili icin davalı hakkında takip...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/490 KARAR NO : 2021/1495 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01.06.2018 NUMARASI : 2017/178 E. 2018/275 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 07.12.2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.06.2018 tarih 2017/178 E. 2018/275 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 04.03.2016 tarihinde müvekkil nezdinde sigortalı .... 'nin bulunduğu AVM binasınna ait teras giderinin tıkalı olması ve giderin işlevini görmemesi nedeniyle aşırı yağış sonucu terasa dolan suyun giriş kapı altlarından ve tavandan mağazaya sirayet ettiğini, bu şekilde sigortalı işyerinin hasar gördüğünü, davalının sigortalı işyerinin bulunduğu .... AVM'nin yönetimini üstlendiğini, müvekkilinin sigortalısına yaptığı 4.830,00 TL ödemenin rücen tahsili icin davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin .... AVM'nin maliki olmadığını, .... ile akdettiği yönetim sözleşmesi ile söz konusu alışveriş merkezinin yönetimini belirli işlerle sınırlı olmak üzere vekaleten üstlendiğini, müvekkilinin temsilci sıfatı bulduğu için yaptığı veya yapmadığı işlemler dolayısıyla sadece .... şirketine karşı sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin pasif husumetinden söz edilemeyeceğini, olay tarihinde sigortalı kiracıya tahsis edilmiş ve onun sorumluluğunda bulunan alanda süzgeçlerin yapımı ve şap dökümü esnasında giderin koruma amacı ile kapatılması ve sonrasında açılmaması nedeniyle dolan yağmur sularıyla hasarın gerçekleştiğini, kiralık alan dava dışı sigortalı kiracıya kaba inşaat halinde teslim edildiğini, burada yapılacak olan inşai iş ve faliyetlerin kiracının sorumluluğunda olduğunu, binanın yapılmasından kaynaklanan bir hasar var ise bina malikinin sorumluluğundan söz edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu olan hasarın gerçekleştiği binanın dava dışı ....'ye ait olduğu, davalının dava dışı bu şirket adına vekaleten işgören konumunda bulunduğu, dolayısıyla hasardan sorumlu tutulamayacağı, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davanın husumet yokluğundan reddedildiğini, davalı ile bina m...