Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.01.2021 gün ve 2020/592 Esas 2021/13 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin lehtarı olduğu çekin müvekkili elinde iken kargoda kaybolduğunu, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1303 E. sayılı dosyasında çek iptali davası açtıklarını, mahkemece ödeme yasağı konulmasına ve bu kararın davalı bankanın ... şubesine tebliğ edilmesine rağmen davalı bankanın 04/12/2018 tarihinde çek bedelini dava dışı üçüncü kişiye ödediğini, Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1034 KARAR NO : 2021/1057 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2020/592 Esas 2021/13 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.09.2021 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.01.2021 gün ve 2020/592 Esas 2021/13 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin lehtarı olduğu çekin müvekkili elinde iken kargoda kaybolduğunu, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1303 E. sayılı dosyasında çek iptali davası açtıklarını, mahkemece ödeme yasağı konulmasına ve bu kararın davalı bankanın ... şubesine tebliğ edilmesine rağmen davalı bankanın 04/12/2018 tarihinde çek bedelini dava dışı üçüncü kişiye ödediğini, Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/241 E. sayılı dosyasında davalı banka aleyhine haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davası açtıklarını, görevsizlik kararı verildiğini, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri üzerine dosyanın tevzi edildiği İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/114 E. sırasına kaydedildiğini, bu dosyada yapılan yargılama sonucunda davadan önce arabuluculuğa buşvurulmaması nedeniye davanın reddine karar verildiğini iddia ederek, 15.000,00 TL çek bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/114 E. 2020/323 K. sayılı dosyasında verilen red kararının kesinleşmediğini belirterek derdestlik dava şartı sebebiyle davanın reddini talep etmiş; davacının çek bedelini öncelikle keşideci, ciro eden ve çeki tahsil eden kişilerden talep etmesi gerektiği, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, esas yönünden ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, derdestlik itirazı kapsamında İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/114 E. 2020/323 K. sayılı kararının 15/12/2020 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 19/10/2020 tarihinde açıldığı, 2020/114 E. sayılı dosya derdest iken kesinleşmeden iş bu davanın açıldığı, HMK 114/1-ı maddesi gereğince derdestlik olumsuz dava şartının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, derdestlik itirazına konu İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/114 E. sayılı dosyasında verilen kararın 15/12/2020 tarihinde kesinleştiğ...