Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.01.2021 gün ve 2020/374 E. 2021/70 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalılar ... ve ... vekilince tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 10/06/2019 tarihinde davalı sigorta şirketin tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ve davalılardan ...'a ait, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1015 KARAR NO : 2021/1059 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.01.2021 NUMARASI : 2020/374 E. 2021/70 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.09.2021 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.01.2021 gün ve 2020/374 E. 2021/70 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalılar ... ve ... vekilince tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 10/06/2019 tarihinde davalı sigorta şirketin tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ve davalılardan ...'a ait, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezlik, efor ve kazanç kaybı zararı olarak 500,00 TL, tedavi ve iyileşme masrafları ile tedavi ve iyileşme için yol masraflarına karşılık 500,00 TL, bakıcı gideri olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili, zarar sigortalarında seçimlik yetki bulunduğunu, davanın ya davalının yerleşim yerinde ya da rizikonun gerçekleştiği yerde açılabileceği, bu davanın yetkili yargı merciinde açılması gerekirken davanın yetkisiz İzmir Mahkemelerinde açıldığını, müvekkili şirketin merkezinin İstanbul'da olduğunu, İzmirde bölge müdürlüğü bulunmadığını, kazanın gerçekleştiği yerin İzmir'in Foça İlçesi olduğunu, yetkili mahkemenin İzmir Ticaret Mahkemesi olmadığını savunarak dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davacının ani ve kontrolsüz bir hızla kavşağa girerek kazaya sebebiyet verdiğini, kazada müvekkili ...'ın bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davalı şirket merkezinin İstanbul olduğu, tarafların yerleşim yerlerinin ve haksız fiilin meydana geldiği yerin veya davacının zarar görme ihtimalinin bulunduğu yerin İzmir olmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün bulunduğu yerin yetkisi hususundaki kararının bu dava bakımından geçerli olmadığı, davalı şirketin yetki itirazının süresinde ve usulünce yapıldığı, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Tica...