DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/11/2021 KARAR YZM TARİHİ : 04/11/2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/06/2021 tarih ve 2021/121 Esas sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... AŞ. vekili; taraflar arasındaki ticari satıma dayalı olarak, davalı yandan alacaklı olduklarını, alacaklarının tahsili için başlattıkları takipte, takip borçlusu davalının alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile hareket ettiğini belirterek, takibe itirazın iptali için açtığı davada, davalının mal varlığına, hak ve alacaklarına 268.338,98-USD takip tarihi itibariyle karşılığı 2.086.764,91-TL alacağı ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1796 KARAR NO : 2021/1550 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2021 NUMARASI : 2021/121Esas DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/11/2021 KARAR YZM TARİHİ : 04/11/2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/06/2021 tarih ve 2021/121 Esas sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... AŞ. vekili; taraflar arasındaki ticari satıma dayalı olarak, davalı yandan alacaklı olduklarını, alacaklarının tahsili için başlattıkları takipte, takip borçlusu davalının alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile hareket ettiğini belirterek, takibe itirazın iptali için açtığı davada, davalının mal varlığına, hak ve alacaklarına 268.338,98-USD takip tarihi itibariyle karşılığı 2.086.764,91-TL alacağı ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında satıma dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu işlemlerin şekli değişikliği yönünde protokoller ile, devam ettiğini, davacı yana peşin ve çekler ile ödeme yapıldığını, sözleşme değişikliğine göre bazı ödemelerin davacı tarafa yurt dışı firmalar tarafından yapıldığını, davacıya borçlu olmadıkları gibi alacaklı olduklarını ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 07/06/2021tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya satış ve teslim ettiği mal karşılığı davalı şirkete alacaklı olduğunu ve alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazda bulunan davalı şirketin alacaklılardan mal kaçırma kasti ile mevcudunu azaltıcı işlemlerde bulunduğunu beyan ile, davalı borçlu şirketin mal varlığı ile üçüncü şahıslarda ki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulması talebinde bulunduğu, İİK'nun 258. Maddesine göre ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delil sunulmadığı, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği,henüz incelenemeyen ticari defterlerin, alacağın varlığının miktarı ve muaccel olup olmadığının yaklaşık olarak ispata yeterli olmadığı, yine davacının davalı tarafın alacaklılardan mal kaçırma kastı ile mevcudunu eksilttiği yönündeki iddianın soyut kaldığı, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile, davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili; davalının kötüniyeti ve muvazaalı devirlerle alacaklılarından mal kaçırdığının Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/337 Esas sayılı dosyasında hazırlanan komiser heyeti raporuyla sabit olduğunu, şifahen öğrenildiği üzere davalı tarafç...