İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/11/2020 tarih ve 2020/426 Esas sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ..., keşideci olarak düzenlediği bonoların davalılara verilen sipariş karşılığı olduğunu, bonoların teslim edilmesine rağmen malların gönderilmediğini belirterek, sipariş karşılığı verilen toplam 30.000,00 TL senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile peşinat olarak yapılan 5.000,00 TL ödemenin istirdatına ve senetlerin icraya konulmaması ve başlatılan takiplerin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler değerlendirildiği, mevcut dosya kapsamındaki bilgilere göre tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkeme...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1767 KARAR NO : 2021/1742 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2020/426 Esas DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit TALEP : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 02/12/2021 KARAR YZM TARİHİ : 02/12/2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/11/2020 tarih ve 2020/426 Esas sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ..., keşideci olarak düzenlediği bonoların davalılara verilen sipariş karşılığı olduğunu, bonoların teslim edilmesine rağmen malların gönderilmediğini belirterek, sipariş karşılığı verilen toplam 30.000,00 TL senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile peşinat olarak yapılan 5.000,00 TL ödemenin istirdatına ve senetlerin icraya konulmaması ve başlatılan takiplerin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler değerlendirildiği, mevcut dosya kapsamındaki bilgilere göre tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı, ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı; davanın İİK 72 kapsamında açıldığını, bu yasa kapsamında tedbire ilişkin düzenlemede bulunduğunu, mahkeme kararının hatalı olup, kaldırılması gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür. Dava; satıma dayalı ticari ilişki kapsamında verilen senetlerden dolayı bedelsiz kaldığından bahisle borçlu bulunmadığının tespiti davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Davaya konu takip dosyasında bulunan, takibe konu senetlerin zorunlu unsurları taşıdığı, kıymetli evrak niteliğinde bulunduğu, bono tanzim edenin davacı ... in lehtarın takip borçlusu ve davalı .... AŞ ile ilk cirantanın yine bu şirket olduğu, ikinci cirantanın diğer davalı .... AŞ olduğu ve takip alacaklısının da bu .... AŞ olduğu takip borçlularının davacı ... ile davalı lehtar .... olduğu görülmüştür. Davacı delil olarak, icra takip dosyaları ve bonolar ile tanık beyanlarına ve taraf defterlerine dayanmıştır. Davalı .... AŞ davasında; diğer davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, kendilerinin iyi niyetli hamil olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin ve menfi tespit davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; 25/11/2020 tarihli ara karar ile; "... Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde mevcut dosya kapsamındaki bilgilere göre tedbir talebinin reddine..." şeklinde, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkemeler, kararlarını somut ve açık b...