DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 23/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 23/12/2021 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/10/2021 tarih ve 2021/1 Esas sayılı dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile aralarındaki ticari ilişkide davacı tarafından üretilen malların davalının pastanesinde satıldığını bedellerinin ödenmediğini, malların teslim edildiğinin imzalı irsaliye faturaları ile anlaşılacağını, faturaların davalı defterlerine işli olduğunu beyanla alacağın tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 03/09/2021 tarihli tensip ara kararı İK'nun 281/2 maddesi gereğince teminat karşılığında takibe konu alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere davacının haklı çıkması halinde cebri...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2290 KARAR NO : 2021/1856 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2021/1 DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 23/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 23/12/2021 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/10/2021 tarih ve 2021/1 Esas sayılı dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile aralarındaki ticari ilişkide davacı tarafından üretilen malların davalının pastanesinde satıldığını bedellerinin ödenmediğini, malların teslim edildiğinin imzalı irsaliye faturaları ile anlaşılacağını, faturaların davalı defterlerine işli olduğunu beyanla alacağın tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 03/09/2021 tarihli tensip ara kararı İK'nun 281/2 maddesi gereğince teminat karşılığında takibe konu alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere davacının haklı çıkması halinde cebri icra yetkisi tanımak üzere ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. CEVAP:Davalı vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı arasında herhangi bir akdi-ticari ilişki bulunmadığını, dava dilekçesi ile de akdi ilişkinin mevcudiyetine ilişkin sözleşmenin varlığından söz edilmediğini, yine düzenlenmiş bir sevk irsaliyesi yada teslime ilişkin bir belgenin bulunmadığını, müvekkilinin 30.03.2018 tarihinden itibaren, yaklaşık 5 ay ceza infaz kurumunda olduğunu, faturaların düzenlenişi ile ilgili müvekkilinin hiçbir bilgisinin bulunmadığını, davacının faturaları hukuka aykırı tanzim ettiği tarihlerde, ceza infaz kurumunda olduğunu ve bu süreçte Müvekkili tarafından şirket işlemlerini yürütmesi adına davacıya yetki verilmediğini, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmeyen faturalar dayanak gösterilerek talep edilen ihtiyati hacze kararı verilmesi de yine hukuka aykırılık teşkil ettiğini, faturada teslim alan kişinin imzası da müvekkiline ait olmamakla birlikte, teslim alan kişinin isminin de yer almaması sebebiyle; teslim alan kişinin yetkili olup olmadığının da bilinmediğini ileri sürerek verilen İhtiyati Haciz Kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde, davacının dava dilekçesinin ekinde irsaliyeli faturaları ibraz etmiş olduğu görülmüştür. Yargıtay 19. HD'nin 2016/9486 E 2017/3106 K sayılı ilamı, 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/11768 E 2016/8564 K sayılı ilamı ve yerleşik içtihatlar gereğince irsaliyeli fatura yaklaşık ispat için yeterlidir. İhtiyati haciz kararı için yaklaşık ispat gerekli ve yeterli olmakla birlikte davalı tarafın itirazı üzerine ihtiyati haczin kaldırılması için de yaklaşık ispata yarar delillerin ibrazı gerekmektedir. Dav...