DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ve ... oğulları, ... kardeşi ... 14/02/2016 tarihinde ... yönetimindeki ... ait ... plakalı aracın maktul ... ait motosiklete çarpması sonucunda ... ile motosikletin arka tarafında oturan ... aldıkları yaralanmalar sonucu hayatını kaybettiğini, kazanın oluşunda ... asli kusurlu olduğunu, davacıların kaza sonrası müvekkillerinin desteğini kaybettiğini belirterek destekten yoksun kalan müvekkilleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte sigorta şirketi açısından poliçeyle sınırlı olmak üzere müştereken ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/1903 KARAR NO : 2021/1663 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/02/2019 NUMARASI : 2017/483 Esas - 2019/248 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ve ... oğulları, ... kardeşi ... 14/02/2016 tarihinde ... yönetimindeki ... ait ... plakalı aracın maktul ... ait motosiklete çarpması sonucunda ... ile motosikletin arka tarafında oturan ... aldıkları yaralanmalar sonucu hayatını kaybettiğini, kazanın oluşunda ... asli kusurlu olduğunu, davacıların kaza sonrası müvekkillerinin desteğini kaybettiğini belirterek destekten yoksun kalan müvekkilleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte sigorta şirketi açısından poliçeyle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilin tazminini, davacı baba için 40.000 TL davacı anne için 40.000 TL davacı kardeş için 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibaren faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilin tahsilini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın gerekli belgeleri tamamlayıp müvekkili şirkete başvurması gerektiğini, bunun dava şartı olduğunu dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigorta poliçesi limitinin kişi başı 310,000 TL olduğunu, öncelikle kusuru durumunun tespit edilmesini, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespit edilmesini, aktüeryal bilirkişi tarafından tazminat hesabı yapılmasını ve sonrasında kaza esnasında kask takmamasından dolayı, kask indirimi yapılmasını, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, dava tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı maddi tazminat davasından feragat ettiğinden tüm davalılar yönünden maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile Davacı ... yönünden 15.000 TL, Davacı ... yönünden 15.000 TL, Davacı ... yönünden 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarının oldukça az olduğunu be...