DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 16/05/2007 günü sürücü belgesiz olarak dava dışı ...'nın kullandığı ... plakalı aracın müvekkillerinin desteği ...'a çarpması sonucu ölümüne sebebiyet verdiğini, aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle tazminattan davalı ...'nın sorumlu olduğunu belirterek her bir müvekkili için 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, yazılı başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ölen yayanın da kusurlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1846 KARAR NO: 2021/1503 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/02/2019 NUMARASI: 2016/240 Esas - 2019/214 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 16/05/2007 günü sürücü belgesiz olarak dava dışı ...'nın kullandığı ... plakalı aracın müvekkillerinin desteği ...'a çarpması sonucu ölümüne sebebiyet verdiğini, aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle tazminattan davalı ...'nın sorumlu olduğunu belirterek her bir müvekkili için 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, yazılı başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ölen yayanın da kusurlu olduğunu, kusur ile zarar arasında illiyet bağının tespiti gerektiğini ayrıca ceza dosyasındaki bulguların da değerlendirilmesi gerektiğini, dava dışı sürücüye davanın ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; ... için 28.046,17-TL, ... için 31.953,83-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı güvence hesabından alınarak davacılara ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının kusuru sebebi ile davanın reddi gerekirken kabulünün hukuka aykırı olduğunu, yetiştirme giderlerinin 16 yıl için hesaplanması gerekirken 11 yıl için hesaplama yapılmış olmasının hatalı olduğunu, kazaya karışan aracın şasi sorgusundan aracın kaza tarihi itibari ile ... Sigorta A.Ş. nezdinde poliçesinin mevcut olduğunun anlaşıldığını, yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verilmiş olmasının usule aykırı olduğunu, dosyada mevcut kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davacı taraf, davacıların desteğine dava dışı ihbar olunanın idaresindeki ... plakalı aracın çarptığı ve aracın kaza tarihini kapsayan geçerli ZMSS poliçesi bulunmadığı gerekçesiyle ...'na husumet yöneltmiştir. İlk Derece Mahkemesince zmms bulunmayan aracın zarara sebep olduğu ve davalı ...'nın sorumlu olduğu kabul edilerek t...