İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12.03.2008 tarihinde ortağı olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin borçlu ve müteselsil kefil ve şahsen müteselsil kefil olarak taraf olduğu Protokolü davalı banka ile imzaladığını, Protokol ile ekli şekilde bulunan taksit tablosu uyarınca yeniden düzenlenerek ve 3 şirketin borçları birleştirilerek vadeye bağlandığını, yeniden 500.000.- TL kredi tahsis edildiğini, sonuç olarak Protokolde tüm borçluların borcu açılan 500.000.- TL kredi ile birlikte 2.921.800.- TL olarak belirlendiğini, aynı Protokol ile; davalı bankaca Sakarya Hendek'de bulunan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3337 Esas KARAR NO : 2019/2781 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2016 NUMARASI : 2014/863 E. - 2016/596 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 16/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12.03.2008 tarihinde ortağı olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin borçlu ve müteselsil kefil ve şahsen müteselsil kefil olarak taraf olduğu Protokolü davalı banka ile imzaladığını, Protokol ile ekli şekilde bulunan taksit tablosu uyarınca yeniden düzenlenerek ve 3 şirketin borçları birleştirilerek vadeye bağlandığını, yeniden 500.000.- TL kredi tahsis edildiğini, sonuç olarak Protokolde tüm borçluların borcu açılan 500.000.- TL kredi ile birlikte 2.921.800.- TL olarak belirlendiğini, aynı Protokol ile; davalı bankaca Sakarya Hendek'de bulunan ... ait ... pafta, ... ada, ... parselde fabrika ve arsa niteliğindeki taşınmaz değeri 3.000.000.- TL ve ek olarak 400.000.- USD olarak saptanmış olmasına rağmen 1.250.000.- TL bedelle devralındığını, ayrıca, Ocak 05 ... Tic. A.Ş.'nin maliki bulunduğu Muğla-Milas ... pafta, ... ada, ... parselde arsa niteliğinde kayıtlı taşınmazın değeri 4.000.000.- TL olmasına rağmen 600.000,00 TL bedelle devralındığını, ayrıca, bu taşınmazlar bakımından vefa hakkı tesis edildiğini, söz konusu taşınmazlar bakımından yapılan ekspertiz (ek-1) sonucu bu taşınmazların toplam değeri 7.000.000,00 TL ve 400.000.- USD olarak belirlenmiş olmasına rağmen, davalının bu taşınmazları 1.850.000.TL bedelle devralındığını, taşınmazların değerinin devralınan değerin çok üzerinde olduğunu, davalı bankanın borçluların zor durumda bulunmalarından yararlandığını, bu durumlarını kullandığını, daha önemlisi Protokolle düzenlenen borçlarının taşınmazların devri ile sona ermesi gerekirken, borçlarının baki kaldığını, davalının uyguladığı yüksek faizler sonucu ödenmeyecek bir meblağa ulaştığını ve müvekkilinin de içinde bulunduğu borçluların mahvına sebep olduğunu, ayrıca, davalının Protokolü imza dahi etmediğini, bu hususun da değerlendirilmeye tabi tutulmasını talep ettiklerini, davalı, Protokol ile iktisap ettiği gayrimenkuller ve kendi adına tesis ettiği vefa hakkı dikkate alındığında, müvekkilinin borcu sona ermiş olmasına rağmen, Protokolün imzalanmasından sonra müvekkile ve diğer borçlulara karşı takibe geçtiğini, müvekkilin borcu bulunmadığı halde, davalı tarafından yürütülen icra takiplerine maruz kaldığını, bu takipler sonucunda müvekkiline ait Kozyatağı'ndaki taşınmazın 285.000.- TL'ye cebri icra yoluyla satıldığını, taşınmazın davalı tarafından iktisap edildiği...