DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı firma tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalının sorumlu olduğu tutarın ödenmesini talep ettiğini, davalı banka çekin takas odasına ibraz edilmiş olması nedeniyle sorumluluktan kurtulduğunu iddia ederek taleplerini reddettiğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takiplere dair takip başlatıldığını, ancak davalının süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin süresi içerisinde çekin tahsili için davalı bankaya takas odası kanalıyla çekin asıllarını ibraz ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3553 Esas KARAR NO : 2019/2727 Karar MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2017 NUMARASI : 2016/384 E., 2017/178 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı firma tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalının sorumlu olduğu tutarın ödenmesini talep ettiğini, davalı banka çekin takas odasına ibraz edilmiş olması nedeniyle sorumluluktan kurtulduğunu iddia ederek taleplerini reddettiğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takiplere dair takip başlatıldığını, ancak davalının süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin süresi içerisinde çekin tahsili için davalı bankaya takas odası kanalıyla çekin asıllarını ibraz ettiğini, bankanın da çekin karşılıksız olduğunu belirttiğini ve çeki iade ettiğini, ancak çeklere karşılıksız şerhinin vurulurken ödemekle sorumlu olan tutarın ödenmediğini, bunun üzerine davalı bankaya çek asılları ile başvurulduğunu, bankanın da yine çeklerin sorumluluk tutarını ödemediğini, ancak çek hamili çek aslını karşılıksız şerhi vurulduktan sonra bankaya götürmesi durumunda çekin sorumluluk bedelinin ödenmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile fazla tahsil edilen miktarın iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememiz nezdinde açılan davanın yetki yönünden itirazının gerektiğini, bu nedenle İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yetki yönünden itiraz edildiğini, çekin muhatabı müvekkil bankanın Lalapaşa/ERZURUM şubesi olduğunu bu nedenle de bu çek yönünden yetkili icra müdürlüğünün Lalapaşa/ERZURUM icra müdürlüğü olduğunu, takipte alacaklı olarak görünen davacıya müvekkil bankanın herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu çeklerin müvekkil banka şubesine ibraz edilmediğini, başkaca bankalar eliyle takas odasına ibraz edilmiş olduğunu, 3167 sayılı yasanın 6. Maddesindeki "takas odaları aracılığıyla ibraz edilen çekler için 10. Maddede belirtilen sorumluluk miktarı dahil ödeme yapılamaz" hükmü uyarınca takas odaları aracılığıyla ibraz edilen çeklerin yasal yükümlülük tutarını ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, bu nedenle müvekkil bankanın alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığından söz konusu çekler ile ilgili borca itiraz edildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece, davalı muhat...