MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 09/10/2017 NUMARASI : 2017/4971 D.İş Esas - 2017/4971 D.İş Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 29/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.03.2010 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç ile ... plaka nolu aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu olduğunu, söz konusu kaza neticesinde davacının beden gücü kaybına uğradığını, geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini için davalıya başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini belirterek, müvekkilinin çalışmaması nedeniyle mahrum kaldığı kar ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2401 KARAR NO : 2019/3799 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 09/10/2017 NUMARASI : 2017/4971 D.İş Esas - 2017/4971 D.İş Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 29/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.03.2010 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç ile ... plaka nolu aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu olduğunu, söz konusu kaza neticesinde davacının beden gücü kaybına uğradığını, geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini için davalıya başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini belirterek, müvekkilinin çalışmaması nedeniyle mahrum kaldığı kar ve 6098 SK. 54. maddesi mucibince hak kazanılan ödemeler için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 44.744,74 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin müvekkiline başvuru yapılması sonucu hasar dosyası açıldığını, başvuru sahibinin İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesince düzenlenmiş olan meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre %10 daimi maluliyet bildirir sağlık kurulu raporunun tetkik ve teyidi için medikal görüş alındığını, müvekkili tarafından davacıya Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun bir rapor alınarak müvekkiline gönderilmesinin istenildiği ancak davacı tarafından rapor alınmayarak ikinci kez İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesince düzenlenen rapor dayanarak gösterilmek suretiyle %10 meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre tazminat hesaplanmasının talep edildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere maluliyet oranı hakkındaki çelişkinin giderilmesi için yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen yeni rapor alınması gerektiğini, başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, maluliyet tespitinden sonra aktüer hesaplaması yapılırken sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında hesaplama yapılması ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 44.744,74 TL'nin 24.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafından alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Eğitim...