MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 19/10/2017 NUMARASI : 2017/5309 D.İş Esas 2017/5306 D.İş Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 12/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 14/10/2012 tarihinde plakası saptanmayan motosikletin yaya kaldırımı üzerinde bulunan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin kazaya bağlı olarak %54 kalıcı sakatlık hali oluştuğunu ve yatağa bağımlı hale geldiğini, sürücünün kaldırımda bulunan müvekkile çarpmasında %100 kusurlu olduğunu, davalıya başvuru yapıldığını ancak netice alınamadığını, alacak belirsiz olduğundan bilirkişi raporunun tebliği gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2579 KARAR NO : 2019/3786 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 19/10/2017 NUMARASI : 2017/5309 D.İş Esas 2017/5306 D.İş Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 12/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 14/10/2012 tarihinde plakası saptanmayan motosikletin yaya kaldırımı üzerinde bulunan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin kazaya bağlı olarak %54 kalıcı sakatlık hali oluştuğunu ve yatağa bağımlı hale geldiğini, sürücünün kaldırımda bulunan müvekkile çarpmasında %100 kusurlu olduğunu, davalıya başvuru yapıldığını ancak netice alınamadığını, alacak belirsiz olduğundan bilirkişi raporunun tebliği gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL'nin en erken temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 109.230,28 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; KTK'nın 97.maddedeki başvuru şartı henüz tamamlanmadığından başvurunun usul yönünden reddi gerektiğini, tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya sebebiyet veridğinin somut deliller ile tespiti gerektiğini, yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini, yeni genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini , başvurunun reddi gerektiğini belirtmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti," başvurunun kabulü ile, 109.230,00 TL'nin 24/10/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından alınarak başvuru sahibine ödenmesine," karar vermiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; başvuruda tahkime başvuru şartları yerine getirilmediğini, 14/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu başvuru sahibi davacı yaralanmış ve malul kaldığını, başvuru sahibi tarafından kazaya karışan aracın plakası tespit edilemediğinden bahisle Dokuz Eylül Üniversitesince tanzim edilen ve %54 maluliyet oranı tespit edilen sağlık kurulu raporu dayanak yapılarak, maluliyet tazminatının tazmini için müvekkil kuruma başvuruda bulunulduğunu, başvuruyu değerlendiren Güvence Hesabı nezdinde hasar dosyası açılmış ve söz konusu raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olmamasından ötürü, başvuru sahibi vekilinden mevzuata uygun olarak rapor sunulması halinde talebinde değerlendirilebileceği yazılı olarak bildirildiği, Güvence Hesabına yapılmış geçerli bir başvurunun varlığından söz edilemeyeceğini, tazminat talebine ilişki...