İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine icra dairesinin yetkisi ve borç yönünden süresinde itirazda bulunduğunu, takibin durdurulduğunu, oysa alacağın krediye borcuna kefaletten kaynaklandığını, ticari kredilerde eş imzasının aranmadığını, davalının takibe itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ikametgahının Ankara olduğunu, kredinin Ankara Şubesinden kullanıldığını, yetkili icra dairesinin...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/997 KARAR NO : 2022/847 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :17/01/2022 NUMARASI :2021/115 Esas - 2022/164 Karar DAVACI :T.C. ZİRAAT BANKASI A.Ş. - VEKİLİ :Av. .... DAVALI :... (T.C.No:...) - VEKİLİ :Av. ... - DAVA :İtrazın İptali DAVA TARİHİ :25/10/2019 KARAR TARİHİ :22/04/2022 KR. YAZIM TARİHİ :22/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine icra dairesinin yetkisi ve borç yönünden süresinde itirazda bulunduğunu, takibin durdurulduğunu, oysa alacağın krediye borcuna kefaletten kaynaklandığını, ticari kredilerde eş imzasının aranmadığını, davalının takibe itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ikametgahının Ankara olduğunu, kredinin Ankara Şubesinden kullanıldığını, yetkili icra dairesinin Ankara İcra Daireleri olduğunu, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, faiz oranına ve icra inkar tazminatı talebine itiraz ettiklerini, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... 1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Sakarya 3. Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Sakarya ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu kararında mevcut davaların açıldığı tarihte görevli olan mahkeme tarafından görülmeye devam edilmesi hususunda bir düzenleme bulunmadığına göre Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin elinde mevcut derdest davada asliye ticaret mahkemesi sıfatını kullanarak davaya devam etmesinin mümkün olmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/01/2022 tarih, 2021/115 Esas - 2...