DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/02/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın raporu okundu değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...davalı şirket ile imzaladıkları bu bayilik sözleşmesi gereğince LPG alanında ticareti devam etmekte iken davalı şirket tarafından 01/03/2018 tarihinde uyarı konulu ihtarname keşide edilerek Beyoğlu 17.noterliğinden ....No: ... ile 01/03/2018 tarihinde şirketlerinin adresine gönderildiğini, söz konusu uyarı konulu ihtarnameyi 05/03/2018 tarihinde tebellüğ edince ihtarnamenin içeriğini inceleyince adeta şok yaşadıklarını, bu haksız ve hukuksuz ihtarnameye karşı yasal süresi içerisinde cevaplarını...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/01/2020 DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/02/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın raporu okundu değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...davalı şirket ile imzaladıkları bu bayilik sözleşmesi gereğince LPG alanında ticareti devam etmekte iken davalı şirket tarafından 01/03/2018 tarihinde uyarı konulu ihtarname keşide edilerek Beyoğlu 17.noterliğinden ....No: ... ile 01/03/2018 tarihinde şirketlerinin adresine gönderildiğini, söz konusu uyarı konulu ihtarnameyi 05/03/2018 tarihinde tebellüğ edince ihtarnamenin içeriğini inceleyince adeta şok yaşadıklarını, bu haksız ve hukuksuz ihtarnameye karşı yasal süresi içerisinde cevaplarını Denizli 2. Noterliğinin 19/03/2018 tarihli ihtarnamesi ile sunduklarını, davalı şirket tarafından 22/05/2018 tarihi itibariyle emtia bedelinden kaynaklanan 686,72 TL lik borcunu da .... Bankası Denizli Şubesinden 28/05/2018 tarihinde hesaplarına havale edildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından tek taraflı 22/05/2018 tarihinde fesh edilmesine rağmen şirketleri tarafından sözleşme doğrultusunda verilen teminat bedelinin borcunun olmadığı halde haksız olarak nakde çevrilmesine ve iade edilmesine bir anlam veremediklerini bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin ve üçüncü kişilere karşı tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL tutarındaki Banka Teminat Mektubunun davalı şirket yetkilisi tarafından haksız olarak nakde çevrilmesinden dolayı davalı şirketten en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsilini, haklı alacaklarının güvence altına alınmasının sağlanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tüm yargılama giderleri ve takdir olunacak vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle "...davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen teminat mektubu davacı ile müvekkili arasında imzalanan tüplü bayilik sözleşmesinin teminatı olarak alınmış ve davacı tarafından bayilik sözleşmesini ilişkin yükümlülükleri yerine getirmediği için haklı şekilde nakde çevrildiğini, dolayısıyla davanın sadece müvekkili şirkete karşı açılması gerekirken müvekkili .... açısından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca davacı aleyhine İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası aracılığıyla müvekkili şirket tarafından açılan dava varken huzurdaki davanın açılmasında da hukuki bir fayda bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetli tüm çabasına rağmen olumlu bir sonuç elde edememiş ve 22 M...