DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/02/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkil bankanın Denizli Şubesi ile karşı taraf davalı kefillerin müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile davalı asıl borçlu ..... Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri hükümleri gereğince borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, karşı taraf davalı - borçlu kredi borcunun ödenmesi gereken borç bakiyesinin tamamını müvekkil bankaya ödemediklerini, bunun üzerine kredi hesabının kat edilerek davalı/borçluların borcun ödenmesi hususun Denizli Noterliğinin ihtarnamesinin keşide...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/02/2020 DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/02/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkil bankanın Denizli Şubesi ile karşı taraf davalı kefillerin müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile davalı asıl borçlu ..... Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri hükümleri gereğince borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, karşı taraf davalı - borçlu kredi borcunun ödenmesi gereken borç bakiyesinin tamamını müvekkil bankaya ödemediklerini, bunun üzerine kredi hesabının kat edilerek davalı/borçluların borcun ödenmesi hususun Denizli Noterliğinin ihtarnamesinin keşide edilerek ihtar edildiğini, borçlu kefillerin borcu müvekkil bankaya ödemediklerini, bunun üzerine Denizli 2. İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyasından borçlu- davalılar hakkında genel haciz yolu ile icra takibine başlandığını, davalı- borçlunun icra takibine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; davalının müşterek ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu 13.08.2008 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi gereğince toplam 100.000 TL lik kredi kullanıldığını ve bu kredinin kapatıldığını, yine davalının kefil olarak imzasının bulunduğu 21/07/2009 tarihli 200.000 USD lik GNKS gereği verilen kredinin ayrı bir sözleşme uyarınca verildiğini, müvekkilinin bu sözleşmede kefil olmadığını, 2008 yılındaki kefaletinin ise geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece," takip yapılan icra dosyasındaki genel kredi sözleşmesinin asıl borçlu şirket ile kefil olarak dava dışı ..... ve ..... imzalandığı, bu sözleşmelerde davalı ......'ın imzasının bulunmadığı, dolayısıyla davalı kefilin, kefil olarak imzalamadığı sözleşmeden doğan borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar vermiştir. Karara karşı, davacı / davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. DAVACI VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE; davacının 2008 yılındaki kefaletinde doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduğunun açıkça belirtildiğini, uyuşmazlığın çözümünde sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davalının kefil olduğu sözleşmenin çerçeve sözleşme olduğunu, kefilin kendi kefaletinden kefalet limiti ile sorumlu olduğunu, borçlu firmanın davacıya borcu sona ermediği için davalı kefilin sorumluluğunun devam ettiğini, ilk derece mahkemesi kararının hukuka ay...