İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 2012 yılı öncesi ve sonrasında ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi ile ticari alışverişleri olduğunu, uzun süreli bu alışverişler nedeni ile müvekkilinin bu şirkete açığa bono verdiğini, ....şirketi ile davalı ... şirketinin 27/06/2012 tarihinde birleştiğini, birleşmeden sonra ....şirketi tarafından 30/06/2012 tarihinde müvekkiline borç miktarının 15.306,63 TL olduğunun bildirildiğini, bu borçların şirkete ödendiğini, müvekkilinin davalı şirket ile de ticari alışverişi olduğunu, davalı şirketin birleşme sonrasında bu bonoyu 25/06/2012 tanzim 25/04/2014 tarihini attığını, alacaklı olarak davalı şirketin kendisini yazdığını, miktarını da 10.000,00 TL olarak doldurarak Denizli 9.İcra...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/12/2019 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/02/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 2012 yılı öncesi ve sonrasında ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi ile ticari alışverişleri olduğunu, uzun süreli bu alışverişler nedeni ile müvekkilinin bu şirkete açığa bono verdiğini, ....şirketi ile davalı ... şirketinin 27/06/2012 tarihinde birleştiğini, birleşmeden sonra ....şirketi tarafından 30/06/2012 tarihinde müvekkiline borç miktarının 15.306,63 TL olduğunun bildirildiğini, bu borçların şirkete ödendiğini, müvekkilinin davalı şirket ile de ticari alışverişi olduğunu, davalı şirketin birleşme sonrasında bu bonoyu 25/06/2012 tanzim 25/04/2014 tarihini attığını, alacaklı olarak davalı şirketin kendisini yazdığını, miktarını da 10.000,00 TL olarak doldurarak Denizli 9.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas ile icra takibi yaptığını, takibe karşı yetki itirazında bulunulduğunu, Denizli 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas ....K. sayılı kararı ile yetki itirazının kabul edildiğini, davalı şirket tarafından Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı ilamsız takip ile de 6.556,25 TL cari hesap alacağından dolayı da icra takibi yapıldığını, takibe ve borca itiraz edildiğini, müvekkilinin gerek davalıya gerekse ....Tekstil'e borcu bulunmadığını belirterek, müvekkilinin davalı şirkete 25/06/2012 tanzim 25/04/2014 ödeme tarihli 10.000.00 TL'lik bonodan dolayı borçlu olmadığına, icra takibinin iptaline karar verilmesini, %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, menfi tespit davasının yetkili mahkemede açılmadığını, menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin davalının adresinin bulunduğu yer mahkemeleri ya da icra takibinin yapıldığı yer mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin ticaret siciline kayıtlı adresinin Denizli olduğunu, ayrıca icra takip dosyasının Denizli 9.İcra Müdürlüğü'nde kayıtlı olduğunu, Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi kararının henüz kesinleşmediğini, bononun düzenleme yerinin Denizli olduğunu, Uşak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacı ... hakkında Denizli 9.İcra Müdürlüğü ...Esas nolu dosyası ile 10 örnek ödeme emri göndererek icra takibi yaptığını, davacının kötü niyetli olarak menfi tespit davasını açtığını, davacı borçlunun takibe ve davaya konu bonoya istinaden hiçbir ödeme yapmadığını, davacının kötü niyetli davasının reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Mahkemece, "...Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü davalı olan alacaklıdadır. Ancak bu kuralın bazı i...