DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki sonrasında oluşan borcun ödenmemesinden dolayı borçlu şirket aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı şirketin sundukları listedeki malların liste fiyatlarından satılması sonucunda belirttikleri tutar olan 349.903,45-TL'ye ulaşıldığında müvekkiline promosyon olarak bir araba ve seyahat hediye edeceklerini söylediklerini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1945 KARAR NO: 2022/276 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2019 NUMARASI: 2015/6 Esas 2019/396 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki sonrasında oluşan borcun ödenmemesinden dolayı borçlu şirket aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı şirketin sundukları listedeki malların liste fiyatlarından satılması sonucunda belirttikleri tutar olan 349.903,45-TL'ye ulaşıldığında müvekkiline promosyon olarak bir araba ve seyahat hediye edeceklerini söylediklerini, müvekkilinin de fatura ve çeklerle davacıya belirtilen tutardan fazla olarak 359.619,40-TL ödediğini, davacının bu ödemeleri dikkate almadan haksız olarak takip başlattığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı defterlerine göre davacının 18.518,99-TL alacaklı, davalı defterlerine göre ise davalının 55,31-TL alacaklı olarak görüldüğü, bilirkişi incelemesine göre, taraf defterleri arasındaki farklılığa neden olan davalının davacıya düzenlediği 14.272,20-TL tutarlı faturaların ispata muhtaç olduğu, davalının 703,05-TL tutarlı nakit ödemesinin makbuzunun sunulmadığı, davacının davalıya düzenlediği 6,910,52-TL'lik faturadaki ürünlerin davalıya teslimine dair belge sunulmadığından davacı ispatına muhtaç olduğunun belirtildiği ,ancak davalının BA formlarında davacı şirket adına 2009 yılı için toplu (5 adet) KDV hariç 44.716-TL miktarlı alım bildirimde bulunulduğu, KDV eklendiğinde 52.764-TL ettiği, davacı kayıtlarına bakıldığında 2009 yılı için toplam 58.000-TL civarı fatura düzenlendiği,4.501,94-TL tutarlı faturanın BA formunda bildirilmemiş olabileceği, davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 6,910,52-TL'lik fatura yönünden de davanın ispatlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı vekili; mahkemece bilirkişi raporuna karşı beyanları ve mesleki mazeretleri dikkate alınmadan duruşmada karar verildiğini, ek rapor alınması talepleri değerlendirilmediğini, müvekkili şirketin düzenlediği 14.272,20-TL tutarındaki faturanın da esas alınarak bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken,alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari satım nedeniyle oluşan cari hesap ala...