DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında 01/10/2013 tanzim tarihli, 03/12/2013 vade tarihli 350.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, takip konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi davalı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesine 2016/690 Esas sayılı dosyada da imza itirazında bulunduğunu ve davanın derdest olduğunu belirterek, müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayıl dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1945 Esas KARAR NO: 2022/1578 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/11/2019 NUMARASI: 2017/666 2019/905 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında 01/10/2013 tanzim tarihli, 03/12/2013 vade tarihli 350.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, takip konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi davalı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesine 2016/690 Esas sayılı dosyada da imza itirazında bulunduğunu ve davanın derdest olduğunu belirterek, müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayıl dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve alacağın %20'si oranındaki kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; huzurdaki bu dava ile İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/690 E sayılı dosyasındaki dava konusunun aynı olduğunu, anılan mahkemede de aynı takibe konu bonodaki imza ve borca itiraz edildiğini, dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiği, bunun dışında senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, imza incelemesi yapıldığında bu durumun açıklığa kavuşacağını belirterek haksız davanın reddiyle, alacağın %20'si oranındaki tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 14/11/2019 tarih, 2017/666 E.-2019/905 K. Sayılı kararı ile; "... davacı tarafça bu yönde yazılı bir belge ibraz edilmediği gibi yemin deliline de dayanılmadığı anlaşıldığından yerinde olmayan davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Ayrıca davalı tarafından kötü niyet tazminatı isteminde bulunulmuşsa da, İİK 72. maddesi gereğince, icra takibinin durdurulması veya icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen bir tedbir kararının olmadığı, bu durumda davalı alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olacak mahkememizce verilen bir tedbirin olmaması nedeniyle koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin de reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; delillerinin toplanmadan eksik incelemeyle karar verildiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazları ve dava dilekçesindeki iddiaları doğrultusunda inceleme yapılmadığını, davalının 1990'lı yıllarda akrabalık nedeniyle müvekkilinin aile şirketinde çalıştığını, davacı ile davalının o tarihten bu tarafa yan yana gelmediğini, dolayı...