DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin oğlu müteveffa ...'nin kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 13/01/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kazada müteveffanın tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı otomobilin ... (...) Sigorta A.Ş.'nce karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, ... (...) Sigorta A.Ş.'nin ...'na devredildiğini, müvekkilerinin, müteveffanın maddi yardımından ve desteğinden mahrum kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, baba ... için 5.000,00 TL, anne ... için 5.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/3219 KARAR NO: 2021/2123 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/05/2019 NUMARASI: 2018/1231 Esas 2019/543 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin oğlu müteveffa ...'nin kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 13/01/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kazada müteveffanın tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı otomobilin ... (...) Sigorta A.Ş.'nce karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, ... (...) Sigorta A.Ş.'nin ...'na devredildiğini, müvekkilerinin, müteveffanın maddi yardımından ve desteğinden mahrum kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, baba ... için 5.000,00 TL, anne ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunma dava şartının gerçekleşmediğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, tazminata hakkı olmadığını, faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin olarak açmış olduğukları davada, destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkının ileri sürülmesinin Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde düzenlenen doğruluk ve dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiği ve aynı zamanda destek sahibi davacıların desteğin yasal mirasçısı ve külli halefleri olduğunu, dava konusu tazminat talebi yönünden hem alacaklı hem borçlu sıfatına haiz oldukları ve borcun bu sebeple de sona erdiği hususları sabit görüldüğü gerekçeleri ile dava reddedilerek hüküm tesis edildiğini, huzurdaki davada destekten yoksun kalan davacıların ne yasal mirasçı ne de vasiyetname veya miras sözleşmesi ile atanmış birer mirasçı olduğunu, Kastamonu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/ 761 E 2016/1794 K. sayılı kararı ile mirası reddettiklerini ve kararın kesinleştiğini, ortada davacılar yönünden davanın reddi, bir başka gerekçe olarak gösterilen alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmesi sebebiyle borcun sona ermesi durumunun söz konusu olabileceği ne bir yasal mirasçı ne de bir külli halef olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten...