DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması sonucu araçta yolcu olan müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.200,00 TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 210.777,42 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/3212 KARAR NO : 2021/2122 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/04/2019 NUMARASI : 2016/1136 Esas - 2019/429 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması sonucu araçta yolcu olan müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.200,00 TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 210.777,42 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru şartı yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı olay anında araçta hatır için taşındığından hatır indirimi yapılması ve davacının SGK'dan geçici iş göremezlik ödeneği alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın 24/01/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden kısmen kabulü ile; 168.621,94-TL maddi tazminatın 09/11/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yakınlar arasında hatır taşımasının olmayacağını, müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu araç sürücüsünün eşi olup, eşinin taşıma karşılığı bir ivaz elde etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasının uygun olmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından müvekkil kuruma yapılan başvuruda, davacının maluliyetinin ve ortaya çıkan zararın tespitine ilişkin olarak belge ve beyan sunulmamış olması nedeniyle, davacının talebi ile ilgili olarak hiçbir değerlendirme yapılamamış olduğunu, davacının müvekkil kuruma geçerli bir başvuru yapmadan davayı ikame etmiş olduğunu, özürlülük oranının tespiti için, özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerekirken, bu kapsamda alınmayan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, geçici iş görmezlik taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davac...