.... (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b.1) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2018 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak DAVANIN DEĞERİ : 41.761,02 TL KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2021 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacılar vekili tarafından verilen 19/02/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ... İnşaat işinin taahhüdünü üstenmiş bulunan müvekkili iş ortaklığı ile davalı taşeron arasında çeşitli demir işlerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ .... (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b.1) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2018 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak DAVANIN DEĞERİ : 41.761,02 TL KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2021 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacılar vekili tarafından verilen 19/02/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ... İnşaat işinin taahhüdünü üstenmiş bulunan müvekkili iş ortaklığı ile davalı taşeron arasında çeşitli demir işlerinin yapılması için 13/09/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, müteakiben ek sözleşme ile uzay ... çatı yapılmasının da sözleşme kapsamına dahil edildiğini, davalı tarafın sözleşme gereği hüküm altına alınan sürede işe başlamadığını, sözleşme hükümleri ile davalı tarafın edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davalı tarafa Ankara 16. Noterliği'nin 09/06/2014 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, tüm uyarılara rağmen davalı tarafından sözleşme ile taahhüt edilen işlerin yapılmaması nedeni ile sözleşmenin 22. Maddesi hükmü gereğince davalının 3,20 TL/Kg+KDV birim fiyatı ile üstlenerek yapımını taahhüt ettiği işlerin davalı nam ve hesabına ... ....fiyatı üzerinden yaptırıldığını, davalı tarafın taahhüdünde bulanan iş için 17.065,75 TL+KDV tutarında fiyat farkı ödenmek zorunla kalındığını, davalı tarafça sözleşmenin 22.3 maddesi hükmü ile nam ve hesabına yapılan işlere ait giderlerin %10 fazlası ile ödenmesi kabul edilmiş olup 18.772,32 TL +KDV tutarında davalı yana borçlu bulunmadığını, davalı tarafın süresinde tamamlamayıp gecikmesine sebep olduğu iş nedeniyle hakkında uygulanması gereken gecikme cezası tutarının 22.988,70 TL olduğunu belirterek 41.761,02 TL alacak için öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı taşerondan olan yüklenici iş ortaklığı alacaklarına ilişkin müvekkiline fazlaya ve sair hususlara dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı nam ve hesabına yaptırılmış işler için ödenmiş fiyat farkının %10 fazlası tutarı olan 18.722,32 TL +KDV ile gecikme cezası tutarı olan 22.988,70 TL toplamından oluşan 41.761,02 TL(ve 188.722,32 TL'ye ait KDV tutarı) alacağın 09/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen 13/04/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ...olduğunu, esasa ilişkin olarak ise; davacı taraf ile müvekkili şirket ar...