... (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b.1) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI .... VEKİLİ .... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İSTEM : Yargılamanın İadesi DAVANIN DEĞERİ : 30.592,96 TL KARAR TARİHİ : 02/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2021 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın iadesi isteminin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vasisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vasisi tarafından verilen 20/02/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; mahkememizin.... Karar sayılı dosyasında, 27/04/2011 tarihinde verilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ ... (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b.1) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI .... VEKİLİ .... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İSTEM : Yargılamanın İadesi DAVANIN DEĞERİ : 30.592,96 TL KARAR TARİHİ : 02/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2021 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın iadesi isteminin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vasisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vasisi tarafından verilen 20/02/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; mahkememizin.... Karar sayılı dosyasında, 27/04/2011 tarihinde verilen ve kendisi tarafından açılan alacak davasında, Sahte olduğu anlaşılan ibra sözleşmesine geçerli sayılarak haklarında verilen kararın, vekillerince süresi içerisinde temyiz edilmediği için kesinleştiğini, ibra sözleşmesinin hileye dayalı olarak davacının ilaç kullanıyor olması ve şizofren olmasından kaynaklanarak davacıya imzalattırıldığını, böylece kararın dayanağının ortadan kalktığını belirterek yargılamanın iadesi istemlerinin kabulüne, önceki kararın yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılmasına ve davalarının kabulüne, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen 28/12/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; HMK'nın 375. maddesinde düzenlenen yargılamanın iadesi kurumunun sınırlı sayıda sebeplerle başvurulabilecek olağanüstü bir kanun yolu olup davacı tarafından müvekkili şirkete karşı açılan davada söz konusu sebeplerden herhangi birinin gerçekleşmediğini, Davacının açtığı ilk davanın 27/04/2011 tarihli .... Karar sayılı ilamla red kararıyla sonuçlandığını ve kararın kesinleştiğini, önceki davada ileri sürülebilecek hususların yeniden ileri sürülme yöntemi olarak yargılamanın iadesi yoluna başvurulamayacağını, ileri sürülen iddianın yeni bir delil niteliğinde bulunmadığını, davacının davasının alacak iddiasına ilişkin olup tacir olan davacının kişisel ruh sağlığının davanın konusunu oluşturmadığını, önceki davada alacak iddiasının, tarafların ticari defterlerine dayandırıldığını ve bu davada ileri sürülmesi gereken hiçbir delilden geri kalmamışken şu aşamada ileri sürülen hususların yargılamanın iadesi sebebi olamayacağını, davacının vasi atanma tarihine bakıldığında irade sakatlığı sebebiyle ileri sürülebilecek nispi butlan nedeninin bir yıl içerisinde ileri sürülmesi gerektiğini ve bu sürenin dolmuş olduğunu, bu açıdan da talebin değerlendirmeye alınamayacağını, kaldı ki davacının alacak talebinde de haksız olduğunu, davacının...