DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit İSTEM : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 20/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2021 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, açılan bu dava kapsamında davacı vekilinin iş bedeli karşılığı olarak davalıya verildiği söylenen 28/02/2021 tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin ibrazı halinde ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemi üzerine mahkemece verilen ara kararda davacı vekilinin, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 22/02/2020 tarihli sözleşme ve 10/07/2020 tarihli ek protokol...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
... (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARARIN TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit İSTEM : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 20/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2021 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, açılan bu dava kapsamında davacı vekilinin iş bedeli karşılığı olarak davalıya verildiği söylenen 28/02/2021 tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin ibrazı halinde ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemi üzerine mahkemece verilen ara kararda davacı vekilinin, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 22/02/2020 tarihli sözleşme ve 10/07/2020 tarihli ek protokol kapsamında iş bedeli karşılığı olarak davalıya vaktinden önce verilen dava konusu ... Bankası'nın 28.02.2021 tanzim tarihli 3848919 seri nolu 50.000,00 TL bedelli çekinden dolayı işin zamanında teslim edilmemesi ve yapılan işte ayıp ve eksikliklerin bulunması sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine ve yargılama sonuçlanıncaya kadar bu çekin ibrazı halinde bankalarca davalı taraf ve üçüncü kişilere ödenmemesi ve bu çek ile alakalı icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteğinde bulunmuştur. YANIT: Davalı tarafça ihtiyati tedbir ara kararından önce dosyaya sunulan bir yanıt dilekçesi bulunmamaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/12/2020 tarihli.... Esas numaralı ara kararında özetle; dosyaya sunulan 22.02.2020 tarihli sözleşme ve 10.07.2020 tarihli ek protokol gereği işin yer teslimi ve malzemenin şantiyeye indirilmesinden 60 gün sonra tesliminin kararlaştırılmış olduğu, dosyada yer tesliminin ne zaman yapıldığının anlaşılamadığı ve bir kısım işlerin yapılmış olduğu, dava konusu çekin 16.10.2020 tarihinde verilmesinden itibaren 60 günlük süre tespitinin yapılamadığı, çekin karşılığının olmadığının mevcut delil durumu ile anlaşılamadığı gözetilerek HMK 390/3 maddesi uyarınca haklılığı mevcut delil durumuna göre yaklaşık olarak ispat edilemediğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili 14/01/2021 havale tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; ... Bankası'nın 28.02.2021 tanzim tarihli ... seri nolu 50.000,00 TL bedelli çekinin, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete teslim edilmiş ol...