... (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b.1) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali DAVANIN DEĞERİ : 6.185,00 TL KARAR TARİHİ : 09/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2021 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 12/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya vermiş olduğu hizmetler...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ ... (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b.1) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali DAVANIN DEĞERİ : 6.185,00 TL KARAR TARİHİ : 09/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2021 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 12/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya vermiş olduğu hizmetler karşılığında düzenlediği fatura bedelinin bir kısmının davalı tarafından ödendiğini, 6.185,00 TL'sinin ise ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün .....dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, faturanın davalıya tebliğ ediliğini ve süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediğini belirterek fatura bedelinin tahsili için davalı hakkında başlattıkları icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, ayrıca tensip ara kararı çerçevesinde sunduğu beyan dilekçesinde, alacağın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığını beyan etmiştir. Cevaba cevap dilekçesinde ise; davalının 100.000,00 TL ödeme yaptığını iddia ettiğini, müvekkilinin kısmi ödemeleri zaten kabul ettiğini, davalının 6.185,00 TL'yi ödemediğini, müvekkilinin davalıyı aradığında çeşitli bahaneler ile ödemekten imtina ettiğini, ya da çekler verdiğini, bu çeklerin de karşılıksız çıktığını, bu nedenle davalı hakkında icra takibinde bulunduklarını, ayrıca davalının iddia ettiği ödemelerin takip konusu faturalara ilişkin olduğuna dair kesinlikte bulunmadığını, davalının elinde ne kadar ödeme belgesi var ise dosyaya sunduğunu, ancak ödemelerin neye ilişkin olduğuna dair açıklık bulunmadığını, belgelerde ne için yapıldığına dair açıklık bulunmadığını, davaya konu borcun 42.480,00 TL iken davalının 100.000,00 TL ödemeden bahsettiğini, davalı ne için bu ödemeleri yaptığını açıklamadığını, davalının iddialarını kabul etmediklerini belirterek itirazların reddine karar verilmesini istemiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen 02/11/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin fatura içeriğine itirazının bulunmadığını, ancak müvekkilinin davacıya 100.000,00 TL civarında ödemesinin bulunduğunu, buna göre davacının değil müvekkilinin alacaklı olduğunu, dilekçe ekinde sunamadıkları 40.000,00...